Ухвала від 04.06.2025 по справі 904/1381/24

УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1381/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025

у справі № 904/1381/24

за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 16.05.2025 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24 (повний текст постанови складено 28.04.2025).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці в рахунок погашення кредитної заборгованості у загальному розмірі 2 568 311,06 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ціна даного позову є саме сума 2 568 311,06 грн, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням вимог касаційної скарги, беручи до уваги майновий характер спору, при зверненні до суду з касаційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 77 049,34 грн, а саме: (2 568 311,06 грн х 1,5% х 200%).

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 15.05.2025 про сплату судового збору у розмірі 20 346,00 грн, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у відповідному розмірі, тобто недоплачена сума судового збору становить 56 703,34 грн.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Таким чином для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази доплати судового збору у сумі 56 703,34 грн на реквізити для перерахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд зауважує, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку буде наслідком повернення касаційної скарги у відповідності до положень статей 174, 292 ГПК України.

У свою чергу клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень буде розглянуто Судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 904/1381/24 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

Попередній документ
127863440
Наступний документ
127863442
Інформація про рішення:
№ рішення: 127863441
№ справи: 904/1381/24
Дата рішення: 04.06.2025
Дата публікації: 05.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.12.2025)
Дата надходження: 27.08.2025
Предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки
Розклад засідань:
23.04.2025 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
07.08.2025 13:00 Касаційний господарський суд
23.09.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
06.11.2025 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
20.11.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.12.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.12.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2026 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОС І Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ІВАНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ІВАНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КОЛОС І Б
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД УКРПРОМБЕТОН"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Завод Укрпромбетон"
відповідач (боржник):
Гладушкін Віталій Вадимович
Кузнецов Андрій Миколайович
Кузнецов Ян Олександрович
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
представник:
Миронова Валерія Валеріївна
представник позивача:
Адвокат Грішина Наталія Олександрівна
представник скаржника:
ГУРЖІЙ КОСТЯНТИН СЕРГІЙОВИЧ
Адвокат Коростельов Станіслав Володимирович
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЄМЕЦЬ А А
МАЛАШЕНКОВА Т М
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА