490/3487/25
нп 2-с/490/135/2025
21 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Колективного підприємства «Миколаївліфт» про скасування судового наказу, -
09.05.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Колективного підприємства «Миколаївліфт» заборгованості по заробітній платні за період роботи з травня 2024 року по січень 2025 року у розмірі 81627 грн.
Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу. Заявник вказує, що не згодний з судовим наказом, саме з розміром боргу, вказує, що стягувач незаконно здійснює його нарахування та безпідставно звернувся до суду.
Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав
У відповідності до положень ч.1ст.17 0ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цьогоКодексу.
Згідно із ч.2 ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржника Колективного підприємства «Миколаївліфт» про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя,-
Судовий наказ виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 09.05.2025 р. по справі № 490/3487/25 за заявою ОСОБА_1 про стягення з Колективного підприємства «Миколаївліфт» заборгованості по заробітній платі в розмірі 81627 грн. та судового збору в розмірі 151,40 грн.- скасувати.
Роз'яснити Колективному підприємству «Миколаївліфт» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя