Справа № 489/4115/25
Провадження № 1-кс/489/1564/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
04 червня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення повних та достовірних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
03.06.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення повних та достовірних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просив поновити пропущений строк на подання скарги, посилаючись на необізнаність у правових нюансах.
Із матеріалів скарги вбачається, що 06.01.2025 ОСОБА_2 повідомляв на спеціальну лінію «102» про скоєний злочин колишньою співмешканкою ОСОБА_3 , а саме: про викрадення ключів від автомобіля марки Ford Focus д.н. НОМЕР_1 . Також, 10.01.2025 ОСОБА_2 засобами доставки (кур'єром) Укрпошти було направлено начальнику ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву, за якою просив внести відомості до ЄРДР. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 ОСОБА_2 , окрім викрадення ключів від автомобіля, зазначав і про нанесення йому тілесних ушкоджень.
14.02.2025 ухвалою слідчого судді зобов'язано керівника органу досудового розслідування ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 10.01.2025, зареєстрованій у журналі єдиного обліку ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 15.01.2025 за №749.
На виконання ухвали, слідчим 18.02.2025 внесено до ЄРДР відомості про таємне викрадення у ОСОБА_2 ключів невстановленою особою.
Скаржник вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повних та достовірних відомостей про обставини кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію.
Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги слідує, що відомості до ЄРДР були внесені слідчим 18.02.2025. Саме з неповнотою та недостовірністю таких відомостей скаржник і пов'язує бездіяльність слідчого, яку оскаржує.
Відтак, відлік строку звернення до слідчого судді з відповідною скаргою розпочався 19.02.2025, а закінчився 28.02.2025.
ОСОБА_2 не посилається на те, що не знав про неповноту внесених до ЄРДР відомостей. Більше того, у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 зазначав, що 27.02.2025 у відповіді слідчого на інформаційний запит від 17.02.2025 надано витяг з ЄРДР №12025152040000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зі змісту короткого викладу обставин у витягу з ЄРДР ОСОБА_2 встановив, що короткий виклад обставин не відповідає дійсності та обставинам скоєного злочину.
Таким чином, ще 27.02.2025, після отримання на свій запит витягу з ЄРДР ОСОБА_2 достеменно було відомо про невнесення повних та достовірних відомостей до ЄРДР за його заявою від 10.01.2025.
Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, ОСОБА_2 посилається лише на «необізнаність у правових нюансах». Такі доводи, з урахуванням діючої в Україні адвокатури, а також широкої мережі центрів з надання безоплатної правової допомоги, не є обґрунтованими.
Підставою для поновлення процесуального строку є об'єктивні обставини, які завадили вчинити певну дію. Таких обставин за поданою скаргою не встановлено.
Ухвала слідчого судді від 30.05.2025, на яку ОСОБА_2 посилається у вимогах скарги, стосувалася постанови про закриття кримінального провадження та ніяк не впливає на відлік строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення повних та достовірних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, на день подання скарги до суду (03.06.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, і відсутні об'єктивні підстави для поновлення такого строку.
Викладене є підставою для повернення скарги.
Окремо, слідчий суддя роз'яснює, що оскільки ухвалою від 30.05.2025 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12025152040000236, слідчий на виконання ухвали зобов'язаний відновити (провести) досудове розслідування, а ОСОБА_2 , у свою чергу, має право подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо додаткової кваліфікації, підозрюваної особи тощо.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1