вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"04" червня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/832/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження - 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45365917, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, поштовий індекс - 88015,
до відповідача: Саболчі Ольги Михайлівни, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1
про стягнення 363028,46 грн вартості необлікованого об'єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку),
за участі представників сторін:
від позивача - Яковлєва Тетяна Валентинівна, адвокат, діє на підставі довіреності № 2/Дов-25 від 31.12.2024,
від відповідача - Петрецький Сергій Іванович, адвокат, діє на підставі ордеру серії АО №1145315 від 28.10.2024;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 07.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему «Електронний суд», 07.10.2024 подала до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 07.10.2024 до Саболчі Ольги Михайлівни (далі - відповідач) про стягнення з неї 349722,23 грн вартості необлікованого об'єму природного газу - нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Також через несвоєчасну сплату донарахованого необлікованого об'єму природного газу в розмірі 349722,23 грн, представник позивача просить стягнути з відповідача кошти за порушення грошового зобов'язання у розмірі 3468,55 грн -3% річних та 9837,68 грн інфляційних втрат.
При цьому, представник позивача зазначає в позовній заяві про те, що фізична особа - підприємець Саболчі О.М., на момент приєднання до умов публічного Договору розподілу природного газу з позивачем шляхом підписання заяви - приєднання від 01.01.2024 №42Пр-1969-п-24 здійснювала підприємницьку діяльність та була зареєстрована, як фізична особа - підприємець Саболчі Ольга Михайлівна. 14.05.2024 відповідач - ФОП - Саболчі О.М., припинила підприємницьку діяльність, проте стягнення 363028,46 грн вартості перерахованого об'єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 здійснюється позивачем за період з 22.02.2024 по 17.04.2024, тобто за період до втрати статусу підприємницької діяльності.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024.
Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору.
29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрецького Сергія Івановича, який діє на підставі ордеру серії АО №1145315 від 28.10.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1186 від 03.07.2017 року, надійшло клопотання від 28.10.2024 про надання доступу до електронної справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8379/24 від 29.10.2024), згідно якого, він просить суд залучити його до справи в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи №907/832/24 в підсистемі «Електронний суд».
29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача Петрецького С.І. надійшло клопотання від 28.10.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8380/24 від 29.10.2024), де він зазначив що відповідачем - Саболчі О.М. не отримано примірника позовної заяви з додатками, а ухвалу про відкриття провадження від 11.10.2024 нею отримано 24.10.2024. У зв'язку з наведеним представник відповідача - адвокат Петрецький С.І. просить суд надати для ознайомлення матеріали справи №907/832/24 з правом копіювання окремих аркушів та продовжити строк подання відзиву проти позову на 10 (десять) днів, повідомивши про час та місце ознайомлення з матеріалами справи.
Дослідивши матеріали позовної заяви від 07.10.2024; врахувавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрецького С.І. від 28.10.2024, в якому він повідомив, що позивач не отримувала копії позовної заяви, суд згідно ухвали від 30.10.2024 залишив без руху позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Закарпатської філії до Саболчі О.М., оскільки судом встановлено, що позивачем, на виконання вимог частини першої статті 164 і частини першої статті 172 ГПК України, не долучено до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 від представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/8484/24 від 31.10.2024), до якої долучені докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За результатом розгляду клопотання представника відповідача Саболчі О.М. - адвоката Петрецького С.І. від 28.10.2024 та заяви представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали від 01.11.2024 суд постановив:
- продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами;
- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. про надання йому для ознайомлення матеріалів справи №907/832/24 та продовження строку на подання відзиву;
- продовжити відповідачу - Саболчі Ользі Михайлівні строк на подання відзиву на позовну заяву, визначивши такий строк - 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками або з дня ознайомлення відповідачем/представником відповідача з матеріалами справи.
22.11.2024 від Саболчі О.М. надійшов відзив на позовну заяву від 22.11.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/9093/24), згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву на позовну заяву долучено: акти про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу №9741 від 31.01.2024; № 1337 від 29.02.2024; № 6787 від 31.03.2024; № 13028 від 30.04.2024; №17762 від 31.05.2024; №22636 від 30.06.2024; №26556 від 31.07.2024; №31183 від 31.08.2024; №35619 від 30.09.2024; копію адвокатського запиту від 18.07.2024; копію відповіді на адвокатський запит від 23.07.2024; копію адвокатського запиту (повторно) від 30.07.2024; копію відповіді на адвокатський запит від 27.08.2024; копію поштового конверту та роздруківки руху поштового відправлення щодо дати одержання позовної заяви; копію технічної характеристики газової сковороди Lotus; інформаційну довідку №404681220 від 21.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію наказів від 02.01.2024 №2,3 про встановлення графіку роботи ресторану «Карпати» смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 20, на 2024 рік -ФОП- Саболчі О.М.
22.11.2024 від Саболчі О.М. надійшло клопотання від 22.11.2024 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9105/24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено клопотання відповідача Саболчі О.М. від 22.11.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/832/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду від 25.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2024.
19.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про витребування доказів від 19.12.2024 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/9917/24) у якому представник відповідача просить витребувати від ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ оригінали документів.
В підготовче засідання 19.12.2024 представник позивача участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Також позивач не подав суду заяв чи клопотань з приводу причин неявки у призначене підготовче засідання.
Згідно з ухвалою суду від 19.12.2024 через першу неявку в підготовче засідання представника позивача, задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником відповідача Саболчі О.М., - адвокатом Петрецьким С.І. та відкладено підготовче засідання на 23.01.2025. Цією ж ухвалою попереджено позивача про те, що у випадку повторної неявки його представника у підготовче засідання, призначене на 23.01.2025, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.
20.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 21.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/423/25) у якому представник відповідача просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у заяві Саболчі О.М. щодо повірки лічильника від 08.04.2024 Саболчі Ольгою Михайлівною чи іншою особою, просить виконання експертизи доручити експертній установі на розсуд суду та витребувати від ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» оригінал заяви Саболчі О.М. щодо повірки лічильника від 08.04.2024.
20.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 21.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/424/25), згідно з яким представник відповідача просить на виконання вимог ухвали суду долучити до матеріалів справи докази надіслання попереднього клопотання від 18.12.2024 поштовим відправленням з описом вкладення на адресу Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та адвоката Яковлевої Т.В., та долучити до справи копію його адвокатського запиту на адресу Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 02.01.2025, яким він обгрунтовує попереднє клопотання про витребування доказів та яке станом на час подачу клопотання від 20.01.2025 він отримав відповідь.
Згідно з ухвалою від 23.01.2025 судом задоволено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви, заявлене представником позивача (ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України») - адвокатом Яковлєвою Т.В.; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.02.2025 до 15 години.
31.01.2025 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Яковлєвої Т.В. про залучення спеціаліста від 31.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/874/25), згідно з яким цей учасник справи просить залучити у порядку статті 71 ГПК України для участі в справі спеціаліста-метролога начальника управління метрологічного забезпечення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Рагуліна А.Ю. для надання пояснень з методики проведення розрахунків вартості необлікованого об'єму природного газу, складеного позивачем на підставі спірного акту про порушення.
05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про залучення спеціаліста (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1076/25).
19.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 18.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1631/25), згідно з яким учасник справи просить долучити до матеріалів справи лист Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 14.01.2024 №ЗкФ/100/31.2-вих-428-25 (відповідь на його адвокатський запит від 02.01.2025).
19.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшли додаткові заперечення проти позову від 18.02.2025, надані учасником справи з посиланням на докази, які долучені до заперечення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/1633/25).
В ході підготовчого засідання, проведеного 19.02.2025 за участі представника позивача, відповідача та його представника, суд - згідно ухвали постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання від 31.01.2025 представника позивача про залучення начальника управління метрологічного забезпечення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Рагуліна А.Ю. як спеціаліста до участі в справі, враховуючи, що порядок проведення розрахунків вартості необлікованого об'єму природного газу, який складається на підставі акту про порушення, визначений законодавством та не потребує додаткового роз'яснення; він є заінтересованим у розгляді справи, так як складав акт-розрахунок від 14.05.2024 та відсутні підстави залучення такої особи як спеціаліста відповідно до частини 1 статті 71 ГПК України, оскільки спеціаліст (особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів) залучається судом лише для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо);
- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. про долучення доказів від 18.02.2025, та долучити до матеріалів справи і врахувати при ухваленні судового рішення докази, подані відповідачем згідно клопотання про долучення доказів від 18.02.2025 та згідно заперечення проти позову від 18.02.2025.
Згідно ухвали від 19.02.2025 (з урахуванням ухвали від 19.02.2025 про виправлення описки) оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.03.2025. Згідно з цією ж ухвалою з урахуванням мотивів, які у ній наведені судом, запропоновано позивачу та відповідачу до наступного підготовчого засідання надати суду (з підтвердженням надсилання одночасно іншому учаснику справи) докази щодо максимальної та мінімальної потужності газового обладнання, про яке зазначено в акті про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, пояснення щодо відомостей про таку потужність кожного газового обладнання (у кВт/год та у куб.м/год) та позивачу - надати письмові пояснення з посиланням на нормативні акти щодо підстав проведеного по максимальній потужності газового обладнання розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу) на підставі акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024.
Присутні в підготовчому засіданні 19.02.2025 представник позивача, відповідач та її представник, були ознайомлені з ухвалою від 19.02.2025, а також копії ухвал від 19.02.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) були доставлені до Електронних кабінетів позивача, його представника і представника відповідача 20.02.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання від 16.03.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Обґрунтовуючи підстави відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.03.2025, представник відповідача повідомляє про його зайнятість у іншій справі у Господарському суді Львівської області та про захворювання відповідача Саболчі О.М. (що підтверджується долученою до клопотання копією довідки КНП «Великоберезнянська лікарня» Великоберезнянської селищної ради від 14.03.2025 №146/01-18).
Поряд з цим, враховуючи що призначене на 14 годину 30 хвилин 17.03.2025 підготовче засідання у справі №907/832/24 фактично не відбулося у зв'язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, про що заступником керівника апарату Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт № 2 від 17.03.2025, ухвалою суду від 17.03.2025 призначено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року на 12:00 годину; залишено без розгляду клопотання представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. щодо відкладення призначеного на 17.03.2025 підготовчого засідання; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. щодо продовження строку проведення підготовчого провадження; з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі від 19.02.2025, повторно запропоновано позивачу та відповідачу до наступного підготовчого засідання надати суду (з підтвердженням надсилання одночасно іншому учаснику справи) докази щодо максимальної та номінальної потужності газового обладнання, про яке зазначено в акті про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, пояснення щодо відомостей про таку потужність кожного газового обладнання (у кВт/год та у куб.м/год) та позивачу - надати письмові пояснення з посиланням на нормативні акти щодо підстав проведеного по максимальній потужності газового обладнання розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу) на підставі акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024.
17.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання від 16.04.2025 про зупинення провадження у справі (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3674/25), за змістом якої повідомляє, що відповідач Саболчі О.М. звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якому просить суд визнати недійсним та скасувати Рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 14.05.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000089 від 18.04.2024 року, складений за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березний Ужгородського району, вул. Шевченка, 20 стосовно не побутового споживача - Фізичної особи-підприємця Саболчі Ольги Михайлівни. та рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 14.05.2024, яким Фізичній особі-підприємцю Саболчі Ользі Михайлівні донарахованого необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу 23465,18 м.куб. вартістю 349722,23 грн. за період з 22.02.2024 по 17.04.2024. Зазначає, що вказаний позов зареєстровано в Господарському суді Закарпатської області 15.04.2025 року та присвоєно реєстраційний номер справи 907/447/25. Вказує, що рішення прийняте в судовому процесі по розгляду справи за номером в суді першої інстанції №907/447/25, яким є Господарський суд Закарпатської області, в сукупності з іншими доказами, наданими відповідачем по справі, вплине та матиме важливе значення для забезпечення повного з'ясування обставин справи № 907/832/24 та правильного об'єктивного вирішення спору по суті.
На підставі викладеного, просить зупинити провадження у справі №907/832/24 на період до набрання законної сили кінцевим судовим рішенням по справі №907/447/25, першою інстанцією по розгляду, якої виступає Господарський суд Закарпатської області.
Ухвалою суду від 17.04.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15 травня 2025 р. на 09:30 год.
Ухвала від 17.04.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника і представника відповідача 18.04.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Ухвала суду від 17.04.2025 направлена відповідачу - Саболчі О.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
18.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштове відправлення №0601137304132 від 18.04.2025, адресоване Саболчі О.М. з відміткою про вручення повідомлення 02.05.2025.
12.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. надійшло клопотання від 12.05.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4544/25), за змістом якого просить відкласти розгляд справи, призначеної на 15.05.2025 у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці, на підтвердження чого долучає до клопотання копію наказу про надання відпустки №526-В від 02.05.2025.
12.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання від 12.05.2025 про долучення доказів (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4565/25), за змістом якого просить долучити до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у справі Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2025 у справі №907/447/25, для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №907/832/24.
Ухвалою суду від 15.05.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Яковлевої Т.В. від 12.05.2025 про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 04.06.2025 на 10:30 годину.
Ухвала від 15.05.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника і представника відповідача 16.05.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Ухвала суду від 15.05.2025 направлена відповідачу - Саболчі О.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
26.05.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштове відправлення №0601147830860 від 19.05.2025, адресоване Саболчі О.М. з відміткою про вручення повідомлення 23.05.2025.
Отже, сторони про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10 годину 30 хвилин 04.06.2025, належним чином повідомлені.
У підготовчому засіданні 04.06.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, суд з'ясував думку представників сторін щодо поданого представником відповідача клопотання про долучення доказів.
Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача залишила на розсуд суду.
Заслухавши представників сторін, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, ухвалив: задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. про долучення доказів та долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2025 у справі №907/447/25.
Крім цього, у підготовчому засіданні 04.06.2025, представник відповідача просив залишити без розгляду його клопотання про витребування доказів від 19.12.2024 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/9917/24) та про призначення почеркознавчої експертизи від 21.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/423/25).
Представник позивача щодо задоволення означених клопотань поклалася на розсуд суду.
Заслухавши представників сторін, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та занесеної до протоколу судового засідання, ухвалив: задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Петрецького С.І. про залишення без розгляду його клопотань про витребування доказів від 19.12.2024 та про призначення почеркознавчої експертизи від 21.01.2025 та залишити без розгляду означені клопотання відповідача.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження в даній справі, яке у підготовчому засіданні підтримав представник відповідача та щодо задоволення якого представник позивача поклався на розсуд суду, судом встановлено таке.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18, від 03.11.2020 у справі №908/2356/19.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
З матеріалів справи №907/832/24 вбачається, що на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 14.05.2024 та акту про порушення №ZK000089 від 18.04.2024 позивачем складено акт-розрахунок від 14.05.2024 необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за номінальною потужністю газового обладнання, згідно з яким відповідачу здійснено донарахування об'єму природного газу в обсязі 23465,18 куб.м. на суму 349722,23 грн у зв'язку з перевищенням діапазону обчислення вузла обліку (глава 2 п. 1 п.п. 5 Розділ ХI) при споживанні газу через лічильник «Самгаз RS/2.4-2» G6 №5662655 та, відповідно, позивач у даній справі звернувся з позовом до Саболчі О.М. про стягнення вартості необлікованого об'єму спожитого природного газу у примусовому порядку, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 363028,46 грн.
Поряд із цим, у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/447/25 за позовом Саболчі Ольги Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсним та скасування Рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 14.05.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000089 від 18.04.2024, складений за адресою: вул. Шевченка, 20, смт. Великий Березний, Ужгородський район, Закарпатська область, стосовно непобутового споживача - Фізичної особи-підприємця Саболчі Ольги Михайлівни; - визнання недійсним та скасування Рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, від 14.05.2024.
Беручи до уваги те, що предметом судового розгляду в межах справи №907/832/24 є стягнення вартості перерахованого об'єму природного газу на підставі акту про порушення №ZK000089 від 18.04.2024, задоволеного рішенням комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 14.05.2024, а предметом розгляду у справі №907/447/25 є визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення комісії, а також спірного нарахування необлікованого об'єму спожитого природного газу, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/447/25.
З огляду на вказане, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження в даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/447/25.
Керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрецького С.І. про зупинення провадження у справі №907/832/24 від 16.04.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/3674/25 від 17.04.2025).
2. Зупинити провадження у справі № 907/832/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/447/25.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.
Повна ухвала складена і підписана 04.06.2025.
Суддя С.В. Сисин