вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення підготовчого засідання у справі
02.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1323/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Ліфшиць З.О. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця 129-ї бригади територіальної оборони (Купріна), будинок 130; ідентифікаційний код 24235788)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн та про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
24.03.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни (далі - відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн та про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу №904/1323/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
25.03.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" до Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишено без руху.
26.03.2025 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.
28.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025 о 11:00 год.
14.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №15564/25 від 14.04.2025) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
16.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів.
16.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання та призначено клопотання представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 23.05.2025 о 10:30 год.
25.04.2025 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №17633/25 від 25.04.2025) на позовну заяву.
06.05.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь (вх. суду №19355/25 від 06.05.2025) на відзив.
08.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025), відповідно до якої він просить суд: розглядати позовні вимоги лише в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення з орендованого майна, загальною площею 1030 кв.м, та розташоване за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. 129-ї бригади територіальної оборони, буд. 130 та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3 028,00 грн; повернути частину судового збору у розмірі 3028 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за договором оренди в розмірі 123 600,00 грн, у зв'язку із чим, позивач відмовляється від частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн.
23.05.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 26.06.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 02.06.2025 о 14:00 год. Відкладено розгляд клопотання представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 02.06.2025 о 14:00 год. Призначено заяву представника позивача (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у підготовчому засіданні на 02.06.2025 о 14:00 год. Запропоновано позивачу надати до господарського суду до дати наступного судового засідання: докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за договором оренди в розмірі 123 600,00 грн. письмові пояснення стосовно клопотання представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів. Запропоновано відповідачу надати до господарського суду до дати наступного судового засідання: письмові пояснення стосовно заяви представника позивача (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).
30.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №23319/25 від 30.05.2025) про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема акту звіряння та платіжних інструкцій про оплату боргу за договором оренди.
Також 30.05.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду №23319/25 від 30.05.2025) по справі, з додатками.
У підготовче засідання 02.06.2025 в режимі відеоконференції з'явився повноважний представник відповідача. Представник позивача до суду не прибув.
Суд, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача (вх.суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів (інформації), зазначає наступне.
Представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про відмову від розгляду клопотання (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів (інформації).
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представником відповідача у підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про відмову від розгляду клопотання (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів (інформації), суд вбачає підстави для застосування у даному випадку аналогії закону та залишення без розгляду клопотання скаргу про відмову від розгляду клопотання (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів (інформації).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів (інформації), у зв'язку з відмовою останнього від його розгляду.
Господарський суд розглянувши також у підготовчому засіданні заяву представника позивача (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), зазначає наступне.
Заява мотивована відсутністю будь-яких майнових претензій до відповідача, в тому числі відсутністю будь-яких заборгованостей зі сторони відповідача за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024.
У поданій заяві заявник зазначає, що обізнаний з наслідками закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заява (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) підписана представником позивача, адвокатом Гаценко Олександром Володимировичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1376696 від 10.04.2025 та договору про надання правової допомоги №01/25 від 11.03.2025. Судом враховано, що в ордері на надання правничої допомоги відсутня інформація щодо обмежень повноважень представника.
Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в самій заяві представника позивача.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.
Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №904/1323/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6 056,00 грн, за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №0.0.4150154278.1 від 22.01.2025 та №0.0.4150154260.1 від 22.01.2025 (а.с. 34).
З огляду на звернення позивача до суду із заявою про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, судовий збір в сумі 1 514,00 грн (50 % судового збору за вимогу майнового характеру) відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку задовольнити частково заяву представника позивача (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог). Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024. Закрити провадження у справі №904/1323/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України). Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця 129-ї бригади територіальної оборони (Купріна), будинок 130; ідентифікаційний код 24235788) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого на підставі квитанції №0.0.4150154278.1 від 22.01.2025 на рахунок НОМЕР_2 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".
Також у вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, з огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.
Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Клопотання представника відповідача (вх. суду №16043/25 від 16.04.2025) про витребування доказів (інформації) - залишити без розгляду.
2. Заяву представника позивача (вх. суду №19687/25 від 08.05.2025) про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) - задовольнити частково.
3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024.
4. Закрити провадження у справі №904/1323/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Васильчук Тетяни Олексіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 123 600,00 грн за договором оренди №01/01-01 від 01.01.2024.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авторемпобутбуд" (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця 129-ї бригади територіальної оборони (Купріна), будинок 130; ідентифікаційний код 24235788) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання вимоги майнового характеру у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого на підставі квитанції №0.0.4150154278.1 від 22.01.2025 на рахунок НОМЕР_2 відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк".
8. Відкласти підготовче засідання у справі на 18.06.2025 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено - 02.06.2025.
Суддя Т.В. Іванова