Ухвала від 04.06.2025 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04.06.2025 м.Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/3365/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5 420 225, 50 грн

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24) позовну заяву задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 5 420 225, 50 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, арбітражна керуюча Носенко Т.С. оскаржила його в апеляційному порядку.

Апелянт просила:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- відкрити провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни;

- звільнити розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24);

- залучити ОСОБА_2 - арбітражного керуючого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24);

- винести нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначила наступне:

Предметом даного спору є не підтверджена заборгованість, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» перед ОСОБА_1 .

Апелянт, посилаючись на ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зазначила, що громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

З огляду на зазначені обставини та керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір» апелянт просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки з апеляційною скаргою вона звертається не як фізична особа, а як особа в інтересах боржника та кредиторів боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 року відмовлено арбітражній керуючий Носенко Т.С. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24).

Апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги, а саме надати доказ сплати судового збору у розмірі 97 564,00 грн.

27.05.2025 року від апелянта надійшла заява, до якої арбітражна керуюча Носенко Т.С. надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1500,00 грн та клопотання про зменшення судового збору до цієї суми, обгрунтовуючи це наступним:

- 04.09.2023 року господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відсторонити арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича (свідоцтво № 1538 від 17.07.2013) від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МІК» (код ЄДРПОУ 19096149) та призначити розпорядником майна ТОВ «МІК» (код ЄДРПОУ 19096149) арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво № 1387 від 23.07.2013);

- дану апеляційну скаргу подано арбітражною керуючою Носенко Т.С., яка виконувала повноваження розпорядника майна ТОВ «МІК». Предметом спору в цій справі є не підтверджена заборгованість, яка ніби виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» перед ОСОБА_1 ;

- приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті;

- за період з 04.09.2023 року по 05.05.2025 року за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «МІК» Носенко Т.С. було виплачено основної грошової винагороди в розмірі 156 566,96 грн та відшкодовано витрат в розмірі 6 026,57 грн. З отриманої винагороди сплачено ПДФО і військовий збір;

- за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24) суд апеляційної інстанції зазначив суму у розмірі 97 564,00 грн.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунула недолік апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №940/2276/18 зазначено, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України “Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір», суд зазначає, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Оскільки апелянт звертається з апеляційною скаргою не як фізична особа, а від імені боржника, тоді застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір», може бути лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Проте, предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому стану скаржника.

У даному випадку, скаржник представляє юридичну особу, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У застосуванні положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд зазначає, що відповідні положення не поширюються на правовідносини звернення арбітражного керуючого (як розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора тощо) від імені боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або у спорах, що заявлені у межах справи про банкрутство цього боржника (за правилами статті 7 Кодексу України з процедуро банкрутства (далі - КУзПБ), положення якого поширюються на спірні правовідносини відповідно до приписів пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу) з огляду на регламентовані спеціальними положеннями цього Кодексу правила, умови, порядок та особливості здійснення діяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також його правовий статус.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 10 КУзПБ (організація діяльності арбітражного керуючого) арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності.

За ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Водночас, в період процедури розпорядження майном повноваження органів управління боржника зберігаються та не припиняються, якщо про інше суд не ухвалить судове рішення (частини одинадцята-тринадцята статті 44 КУзПБ).

Отже, попри те, що арбітражний керуючий, що призначений розпорядником майна боржника у справі про банкрутство, має самостійний процесуальний статус та має процесуальне право діяти самостійно та звертатись від свого імені, за правилами статті 44 КузПБ розпорядник майна, виконуючи свої повноваження, має діяти як в інтересах боржника, так і його кредиторів. А тому, звертаючись від імені та в інтересах боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможності) особи або у спорах, що заявлені у межах справи про банкрутство, такий арбітражний керуючий діє як представник боржника за законом.

У зв'язку з цим, у разі звернення арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна, від імені боржника та з метою захисту його інтересів, арбітражний керуючий діє не як фізична особа (громадянин), що звернулась із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб у розумінні пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а діє як суб'єкт незалежної професійної діяльності - представник боржника, через що відповідне звернення арбітражного керуючого є зверненням боржника, а тому на таке звернення арбітражного керуючого не поширюються пільги щодо сплати судового збору, передбачені пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

За змістом наведених положень відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені правові норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається, шляхом відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати. Водночас це не є обов'язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

Подібні правові висновки містять постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 303/7754/21 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20.

Тобто, звільнення від судового збору, його відстрочення, розстрочення, зменшення є правом суду, а не обов'язком, а відповідні норми закону - диспозитивними, а не імперативними.

За вищевикладеного в задоволенні клопотання арбітражної керуючої Носенко Т.С. щодо зменшення розміру сплати судового збору слід відмовити.

02.06.2025 року від позивача надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Носенко Т.С. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражній керуючий Носенко Т.С. в задоволенні клопотання щодо зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року у справі №904/11028/15 (904/3365/24).

Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Носенко Т.С. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року у справі №904/11028/15 (904/5476/23) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков