ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
02 червня 2025 року Справа № 918/1152/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Грязнов В.В.
при секретарі судового засідання Заславській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 (повний текст - 09.04.2025) у справі №918/1152/24 (суддя Мовчун А.І.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Козярчук Оксани Павлівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД"
про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 540962,99 грн
за участю представників:
позивача - Власик В.Я. (в залі суду);
відповідача - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 у справі №918/1152/24 задоволено частково позов Фізичної особи - підприємця Козярчук Оксани Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 540962,99 грн.
Зобов'язано Товариство з обмежено відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" повернути Фізичній особі - підприємцю Козярчук Оксані Павлівні шляхом підписання акту прийому-передачі нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна,14 загальною площею 93,7 м.кв. Стягнуто з відповідача на користь позивача 158967,74 грн заборгованості з орендної плати, 4207,10 грн заборгованості за спожиті комунальні послуги, 132000,00 грн штрафу, 224000,00 грн неустойки, 21417,65 грн пені та 11136,89 грн судового збору. Закрито провадження у справі №918/1152/24 в частині позовних вимог про стягнення 203,57 грн заборгованості за водопостачання та 166,93 грн експлуатаційних витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі, зокрема, зазначає, що ФОП Козярчук О.П. у 2022 році звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ «РСН-ТРЕЙД» боргу за Договором оренди у розмірі 249500 грн (справа №918/699/22), як зазначалось у відзиві на дану позовну заяву, ФОП Козярчук О.П. підписувала акти наданих послуг на зменшені суми орендної плати, позиція позивача була безпідставна, однак позовну заяву було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ «РСН-ТРЕЙД» суму коштів у розмірі 249500 грн.
Одразу після винесення судом вказаного рішення, ТОВ «РСН-ТРЕЙД» підготувало та надіслало на адресу ФОП Козярчук О.П. лист про розірвання Договору оренди нерухомого майна; разом з даним листом було надіслано акт приймання-передачі майна з оренди, та вкладено ключі від приміщення.
Відповіді на вказаний лист ТОВ «РСН-ТРЕЙД» так і не отримувало, а тому вважало, що досягло домовленості з позивачем про розірвання Договору оренди нерухомого майна. У вказаному листі було зазначено, що в зв'язку з наявністю передоплати за оренду приміщення за 2 календарні місяці, договір оренди вважати розірваним з 01.06.2023.
Апелянт зазначає, що не користувався приміщенням з 01.06.2023, тому комунальні послуги за електроенергію, воду та водовідведення не нараховувались, у акті звірки, який позивач надав до позовної заяви, вказуються виключно послуги з водовідведення (дощової води), експлуатаційні витрати (ОСББ «Чистота та порядок»), а також земельний податок; дані послуги нараховуються в незалежності від користування приміщенням.
Однак у грудні 2023 року ТОВ «РСН-ТРЕЙД» отримав позовну заяву ФОП Козярчук Оксани Павлівни про стягнення за Договором оренди нерухомого майна у сумі 253980 грн 38 коп.
Тому це стало підставою для звернення ТОВ «РСН-ТРЕЙД» у 2024 році до суду з позовною заявою до ФОП Козярчук Оксани Павлівни про розірвання Договору оренди нерухомого майна №1185 від 21.06.2019 та про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, зокрема розірвано Договір оренди нерухомого майна, укладений між Фізичною особою-підприємцем Козярчук Оксаною Павлівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «PCП-ТРЕЙД», який був зареєстрований в реєстрі за №1185 та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й.
Також апелянт зазначає, що 28.05.2024 повторно надіслав для Орендодавця акт приймання - передачі приміщення з оренди, однак вже без ключів, оскільки ключі від приміщення були надіслані 2023 році. Факт надсилання акту приймання-передачі підтверджується накладною №2370768 від 28.05.2024. Факт надсилання акту та листа про намір розірвання договору неодноразово встановлювалось в рішеннях судів.
Факт надсилання акту приймання-передачі приміщення з оренди підтверджується накладною №2270768 від 28.05.2024. При відправці даних документів оригінал накладної був вкладений у конверт який було направлено для позивача, разом з документами, а для відповідача було повернуто копію такої накладної.
На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 у справі №918/1152/24 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-ТРЕЙД» про зобов'язання повернути нежитлове приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 540962 грн 99 коп. та у стягненні судових витрат - відмовити повністю.
Листом від 30.04.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.
02.05.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 у справі №918/1152/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.06.2025 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 21.05.2025 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
21.05.2025 від представника Фізичної особи - підприємця Козярчук Оксани Павлівни - адвоката Власик В.Я. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Позивач вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що Договір оренди був розірваний 22.05.2024, а також відсутні докази повернення Орендарем майна Орендодавцю, як і докази на спростування чи оплати вартості орендної плати в розмірі 158967,74 грн, що стало підставою для задоволення позову.
Відповідач, заперечуючи проти позову стверджує, що в 2023 році ТОВ «РСН-ТРЕЙД» підготувало та надіслало ФОП Козярчук О.П. лист про розірвання Договору оренди за №1185 та акт приймання-передачі майна з оренди та вкладено ключі від приміщення, при цьому ТОВ «РСН-ТРЕЙД» жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду надано не було.
ФОП Козярчук О.П. стверджує, що не отримувала від ТОВ «РСН-ТРЕЙД» ніби-то надісланий 28.05.2024 акт приймання-передачі приміщення оренди та не отримувала ключі від приміщення, ніби-то направлені 01.03.2023 ТОВ «РСН-ТРЕЙД» на її адресу з листом про розірвання Договору оренди за №1185 та актом приймання-передачі майна з оренди.
Стверджує, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що дане товариство 01.03.2023 надіслало ФОП Козярчук О.П. лист про розірвання Договору оренди за №1185 та акт приймання-передачі майна з оренди та вкладено ключі від приміщення.
ТОВ «РСН-ТРЕЙД» продовжувало користуватись орендованим приміщенням після 01 березня 2023 року, жодних доказів на підтвердження припинення користування орендованим майном, відповідачем не надано, окрім цього умовами договору оренди не передбачено звільнення Орендаря від сплати орендної плати та інших платежів в межах строку дії договору оренди у випадку фактичного припинення користування даним майном.
Вважає, що надання суду відповідачем копії накладної 2270768 без надання розрахункового документу (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 підтверджує надання послуг поштового зв'язку (кур'єрська доставка поштових відправлень), не підтверджує факту надіслання 28.05.2024 на адресу Орендодавця акту приймання-передачі майна з оренди.
Вважає вірним висновок господарського суду в оскаржуваному рішенні, що всупереч умовам договору за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати на загальну суму 158967,74 грн.
Враховуючи розірвання Договору оренди 22.05.2024 та відсутність доказів повернення орендованого майна, вважає вірним рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки з 01.06.2024 по 01.10.2024 в розмірі 224000,00 грн.
Також зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач ФОП Козярчук О.П. може понести при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - 10000 грн витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РСН-ТРЕЙД» та залишити без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 у справі №918/1152/24.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2025, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Коломис В.В. та Павлюк І.Ю., з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/1152/24.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1152/24 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В.
Ухвалою від 02.06.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 у справі №918/1152/24 колегією суддів у складі головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Грязнов В.В.
02.06.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта. У клопотанні зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задоволити.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 02.06.2025 з'явився представник позивача, апелянт не забезпечив явку свого представника.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, доводи апелянта викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні представниця позивача заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зазначила, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 10000 грн, а докази таких витрат будуть подані протягом п'яти днів.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
21.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Козярчук Оксаною Павлівною (орендодавець) та Товариством з обмежено відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, згідно з п.1.1 якого, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення магазину продуктової групи товарів, визначене у договорі, без права викупу, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п.1.2 Договору, приміщення магазину продуктової групи товарів, яке складається з тамбору з кафетерієм площею 21,7 м.кв, торгового залу площею 30,3 м.кв, торгового залу площею 18,9 м.кв, кабінету площею 6,2 м.кв, підсобної площею 11,7 м.кв, коридору площею 2,1 м.кв, мийочної площею 1,4 м.кв, санвузла площею 1,4 м.кв, передається в оренду за договором (надалі - приміщення), знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, буд.14, має загальну площу 93,7 м.кв. та складається з 8 приміщень згідно технічного паспорта, і належить орендодавцеві на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Степурою О.В. від 10.09.2010 за реєстровим №1132.
Приміщення надається орендареві для використання в господарській діяльності згідно видів діяльності за КВЕД-2010 та підтверджується актом прийому - передачі (п.1.3. Договору).
У п.п.2.1, 2.2 Договору сторони погодили, що при підписанні договору оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату за перший місяць дії договору оренди, а саме червень 2019 року та два останні місяці дії договору оренди: квітень на травень 2029 року загальною сумою 84000,00 грн, що становить по 28000,00 грн за один місяць, за вирахуванням авансу в сумі 10000,00 грн, отриманих орендодавцем 29.05.2019 згідно розписки. Орендна плата в подальшому підлягає сплаті не пізніше 5-го числа поточного місяця за який вона сплачується, та становить 28000,00 грн за один календарний місяць
Згідно з п.2.4 Договору оплату за спожиті комунальні послуги (вода, газ, світло, вивіз сміття, ЖЕК/ОСББ та оренда землі) орендар відшкодовує орендодавцю щомісячно до 25 числа кожного поточного місяця згідно сум, зазначених в рахунках на ім'я орендодавця та даних лічильників у випадку не переукладення орендарем договорів про надання послуг на своє ім'я.
Пунктом 6.1 Договору сторони узгодили, що у випадку порушення зобов'язань за договором нестимуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Договір укладено строком на 10 років, а саме з 11.06.2019 по 10.06.2029. У разі, якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк, встановлений при первісному укладанні договору (п.7.1 Договору).
Договір підписано сторонами та скріплено відтиском печатки товариства, посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., про що внесено реєстровий запис №1185.
Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/1328/23 (суддя Бережнюк В.В.) від 13.03.2024 розірвано Договір оренди нерухомого майна, укладений 21.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Козярчук Оксаною Павлівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД", який був зареєстрований в реєстрі за №1185, та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" вартості невід'ємних поліпшень 1024947,80 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі №918/1328/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024 у справі №918/1328/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/1328/23 від 13.03.2024 набрало законної сили 22.05.2024.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Козярчук Оксани Павлівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №918/1328/23.
02.10.2024 позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, штрафу за порушення строків передачі орендованого нерухомого майна, неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди, на підтвердження чого долучено опис - вкладення у цінний лист, фіскальний чек від 02.10.2024 та накладна №3302700031265.
Вказана претензія отримана відповідачем 08.10.2024, що підтверджується копією реєстру вручень поштових відправлень.
02.10.2024 позивач надіслав відповідачу досудову вимогу про звільнення орендованого приміщення, складання та підписання акту приймання - передачі, повернення ключів від даного орендованого приміщення.
Однак, станом на день звернення до суду з позовом, відповідач вказану заборгованість не погасив, а орендоване приміщення орендарю не повернув.
За доводами позивача, приміщення магазину продуктової групи, яке перебувало в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" за Договором від 21.06.2019, не було повернуто Фізичній особі - підприємцю Козярчук Оксані Павлівні, не складено та не підписано акт приймання - передачі приміщення між сторонами. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за період з грудня 2023 по 21.05.2024 утворилась заборгованість по орендній платі у загальній сумі 158967,74 грн. Також позивач стверджує про заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 4577,60 грн, з яких: за водопостачання у розмірі 346,57 грн; за експлуатаційні витрати у розмірі 1166,93 грн; за оренду землі у розмірі 3064,10 грн.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Також, згідно статті 174 Господарського кодексу України Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як зазначено у частині 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною першою статті 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна від 21.06.2019 та підписаний акт прийому-передачі приміщення в оренду.
Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/1328/23 від 13.03.2024 розірвано договір оренди нерухомого майна, укладений 21.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Козярчук Оксаною Павлівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД", який був зареєстрований в реєстрі за №1185, та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й.
Рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/1328/23 від 13.03.2024 набрало законної сили 22.05.2024.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно, якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, у разі дострокового припинення цього договору, у відповідача виникає обов'язок повернути орендодавцю майно з оренди, оскільки договір припинив свою дію, внаслідок чого орендар втратив право на користування об'єктом оренди.
При цьому, пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що повернення приміщення орендодавцеві здійснюється за актом приймання - передачі приміщення. Обов'язок по складанню акту приймання - передачі приміщення покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору. Приміщення та інше майно вважаються фактично переданими орендодавцеві/орендареві з моменту підписання акту приймання - передачі приміщення. Після підписання цього акта орендар/орендодавець передає орендодавцеві/орендареві ключі від приміщення.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказує, що 28.05.2024 на адресу позивача був надісланий акт приймання-передачі приміщення, що підтверджується копією накладної №2370768 від 28.05.2024, долученою до відзиву на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив під сумнів існування вказаної накладної, оскільки не отримував жодних актів приймання - передачі нерухомого майна від відповідача у зв'язку з чим просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" оригінал накладної №2270768 від 28.05.2024.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" оригінал накладної №2270768, яка датована 28.05.2024.
Відповідачем було подано лише копію накладної №2270768 від 28.05.2024.
Відповідно до ст.91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи відсутність доказів підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) майна за договором, суд першої інстанції правильно зазначив, що нежитлове приміщення не можна вважати таким, що повернуто орендодавцеві.
А тому вимогу позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу приміщення, розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,14, загальною площею 93,7 м.кв. задоволено правомірно.
Крім цього, як встановлено ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
У п.2.2. Договору сторони погодили, що орендна плата в подальшому підлягає сплаті не пізніше 5-го числа поточного місяця за який вона сплачується, та становить 28000,00 грн за один календарний місяць.
У зв'язку з порушенням умов Договору за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті орендної плати на загальну суму 158967,74 грн, з яких: 28000,00 грн за грудень 2023 року; 28000,00 грн за січень 2024 року; 28000,00 грн за лютий 2024 року; 28000,00 грн за березень 2024 року; 2800,00 грн за квітень 2024 року; 18967,74 грн за 21 день травня 2024 року.
Доказів оплати вартості орендної плати в розмірі 158967,74 грн відповідачем не подано.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 158967,74 грн заборгованості з оплати вартості орендної плати є обгрунтованою та задоволена судом правомірно.
Також, позивачем на підставі п.6.3 Договору було нараховано відповідачу штраф за час прострочення повернення об'єкта оренди за період з 01.06.2024 по 01.10.2024 у розмірі 132000,00 грн (132 дні х 1000,00 грн).
Як було погоджено сторонами у п.6.3 Договору, у випадку порушення строку передачі приміщення, визначеного умовами даного Договору, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 1000,00 грн за кожний день прострочення передачі майна.
Вимога позивача про стягнення штрафу з відповідача у розмірі 132000,00 грн за порушення строків повернення майна судом першої інстанції задоволено правомірно, оскільки є похідною вимогою від вимоги про повернення орендованого майна.
За користування майном після припинення Договору оренди позивач просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 224000,00 грн на підставі частини 2 статті 785 ЦК України.
Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Як правильно зазначає суд першої інстанції, неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин за порушення наймачем обов'язку з повернення речі. Така неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією у розумінні ст.549 ЦК України та ст. 230 ГК України.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 у справі №924/599/19.
Враховуючи розірвання Договору оренди 22.05.2024 та відсутність доказів повернення орендованого майна, судом першої інстанції правомірно задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача неустойки з 01.06.2024 по 01.10.2024 в розмірі 224000,00 грн.
Крім цього, у п.2.4 Договору сторони погодили, що оплату за спожиті комунальні послуги (вода, газ, світло, вивіз сміття, ЖЕК/ОСББ та оренда землі) орендар відшкодовує орендодавцю щомісячно до 25 числа кожного поточного місяця згідно сум, зазначених в рахунках на ім'я орендодавця та даних лічильників у випадку не переукладення орендарем договорів про надання послуг на своє ім'я.
Як стверджує позивач, ним сплачено за послуги водопостачання 203,57 грн за жовтень 2023 року та 143,00 грн за січень 2024 року, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" та ФОП Козярчук О.П., рахунком - актом наданих послуг за січень 2024 року.
Орендодавцем сплачено експлуатаційні витрати у розмірі 166,93 грн за жовтень 2023 року та 1000,00 грн заборгованості по квітень 2024 року включно, що підтверджується рахунком на оплату №2037 від 01.10.2024, квитанцією 0.0.3273094781.1 від 26.10.2023 на суму 166,93 грн, рахунком на оплату №768 від 01.04.2024, квитанцією №3731974908149367 від 29.04.2024 на суму 1000,00 грн.
26.10.2023 орендодавцем сплачено 1276,02 грн за оренду землі за 4 квартал 2023 року, що підтверджується копією податкової декларації з плати за землю від 25.01.2023, копією квитанції на суму 1276,02 грн.
16.02.2024 орендодавцем сплачено 1341,06 грн за оренду землі за 1 квартал 2024 року, що підтверджується копією податкової декларації за землю від 25.01.2024, копією квитанції на суму 1341,06 грн.
18.04.2024 орендодавцем сплачено 447,02 грн за оренду землі за квітень 2024 року, що підтверджується копією квитанції на суму 447,02 грн.
Загальна сума заборгованості відповідача за спожиті комунальні послуги складає 4577,60 грн.
Як вже зазначалось, позивачем 02.10.2024 на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, зокрема про сплату заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4577,60 грн. До вказаної претензії позивачем додано копію акту звірки взаємних розрахунків від 13.09.2024; копія рахунку - акту наданих послуг від 22.01.2024 №0019131000, копію квитанції на суму 143,00 грн, копію рахунку на оплату №2037 від 01.10.2023, копію квитанції на суму 166,93 грн, копію рахунку на оплату №768 від 01.04.2024, копію квитанції на суму 1000,00 грн, копію податкової декларації з плати на землю від 25.01.2023, копію квитанції на суму 1 276,02 грн, копію податкової декларації з плати на землю від 25.01.2024, копію квитанції на суму 1341,06грн. Докази направлення підтверджуються описом вкладення до претензії та фіскальним чеком.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги: за водопостачання за січень 2024 року у розмірі 143,00 грн; за експлуатаційні витрати по квітень 2024 року у розмірі 1000,00 грн; за оренду плату за землю за 4 квартал 2023 року у розмірі 1276,02 грн, за 1 квартал 2024 у розмірі 1341,06 грн, за квітень 2024 року у розмірі 447,02 грн підлягають задоволенню.
Твердження відповідача про розірвання договору та не користування приміщенням з 01.06.2023 не приймаються до уваги, оскільки жодних доказів цього матеріали справи не містять.
Крім цього, сторони самі погодили у пункті 5.3. Договору, що оплата оренди та комунальних послуг орендарем здійснюється на день фактичного звільнення приміщення, що підтверджується актом приймання - передачі приміщення.
Згідно п.7.3.7 розірвання Договору, у будь-якому випадку не звільняє орендаря від зобов'язання сплатити в повному обсязі орендну плату та інші платежі, визначені цим Договором, та у разі нарахування - неустойку та збитки орендодавця, які виникли внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків орендарем.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення 203,57 грн заборгованості за водопостачання за жовтень 2023 року та 166,93 грн експлуатаційних витрат за жовтень 2023 року, то суд першої інстанції правильно встановив, що аналогічні вимоги позивача до відповідача вже були розглянуті Господарським судом Рівненської області у справі №918/1195/23, яке набрало законної сили 11.03.2024, тобто, щодо вказаних вимог є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
З огляду на викладене, провадження у справі в зазначеній вище частині позовних вимог правомірно закрито судом першої інстанції.
Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення пені у розмірі 21417,65 грн, колегія суддів приймає до уваги наступне.
Як передбачено ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Як передбачено ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що у випадку виникнення заборгованості зі сплати орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої Національним Банком України, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого зобов'язання за кожен календарний день прострочення.
Перевіривши в апеляційному провадженні заявлений позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та є арифметично правильним, а тому позовна вимога в даній частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи засади добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про зобов'язання Товариство з обмежено відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" повернути Фізичній особі-підприємцю Козярчук Оксані Павлівні шляхом підписання акту прийому-передачі нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Рівне, вул. Соборна,14 загальною площею 93,7 м.кв та стягнення з відповідача на користь позивача 158967,74 грн заборгованості з орендної плати, 4207,10 грн заборгованості за спожиті комунальні послуги, 132000,00 коп штрафу, 224000,00 грн неустойки, 21417,65 грн пені.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РСН-ТРЕЙД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2025 у справі №918/1152/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 04.06.2025.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Грязнов В.В.