вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про оголошення перерви в судовому засіданні
"02" червня 2025 р. Справа№ 910/13265/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання від 02.06.2025:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача 1:Марків В.Д., адвокат, посвідчення № 001259;
від відповідача 2: Клименко Г.О., адвокатка, посвідчення № 11710/10;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 (повний текст - 14.03.2025)
у справі № 910/13265/24 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ек-Основа"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерготек"
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" 03.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 по справі №910/13265/24 скасувати та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити повністю: визнати недійсним договір № 2202 про відступлення права вимоги, датований 22.02.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ек-Основа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променерготек". Стягнути з відповідачів судові витрати. Розглянути клопотання про призначення судової технічної експертизи, що додається, а також витребувати оригінали документів у відповідачів.
09.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/13265/24. Судове засідання призначено на 20.05.2025.
15.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.
19.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
20.05.2025 Північний апеляційний господарський суд в судовому засіданні заслухав позиції сторін щодо клопотання позивача про призначення експертизи та щодо його клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідачів. Адвокат відповідача 1 надав суду, на огляд, оригінал акту та оригінал договору, надалі судом було повернуто відповідачу 1 вищезазначені документи. Адвокати відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні 20.05.2025 заперечували щодо клопотання позивача про призначення експертизи. Заслухавши заперечення відповідачів щодо клопотання позивача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України для ухвалення відповідного процесуального рішення на 02.06.2025, в режимі ВКЗ.
29.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 2 надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо необхідності призначення судової технічної експертизи (були зареєстровані 30.05.2025). Також у поданих доповненнях адвокатка відповідача 2 просила суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи до складання судом апеляційної повних текстів постанов у аналогічних справах та надала практику ВС.
02.06.2025 у судове засідання з'явилися адвокат відповідача 1 та адвокатка відповідача 2. Представник позивача в судове засідання 02.06.2025 не з'явився. Про причини не з'явлення суд не повідомив. Суд звертає увагу адвоката позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні 02.06.2025 просили суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи до складання судом апеляційної повних текстів постанов у аналогічних справах.
Дослідивши подане клопотання позивача про призначення експертизи та заслухавши позиції адвокатів обох відповідачів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Так, враховуючи те, що скаржник обґрунтовує свою позицію необхідністю з'ясування обставин укладення договору №2202 від 22.02.2022 пізніше, аніж його підписано, на його думку, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокат відповідача 1 надав суду, на огляд, оригінал акту та оригінал договору, які були дослідженні судом апеляційної інстанції. Суд на даній стадії, після дослідження оригіналів документів, не знайшов підстав для задоволення поданого клопотання позивача, визнавши його необґрунтованим на даній стадії апеляційного перегляду.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про призначення експертизи на підставі ст. 99,107 ГПК України.
Вирішивши питання щодо клопотання позивача про призначення експертизи по суті, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви перед початком розгляду апеляційної скарги по суті та для необхідності надати позивачу можливість ознайомитись з доповненнями відповідача 2.
Також представниками сторін, які з'явилися в судове засідання, було заявлено клопотання на підставі ст. 6 Конвенції про продовження строку розгляду справи. Суд дане клопотання задовольнив.
Керуючись ст. 6 Конвенції, ст. 99, 107, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. У задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСЕРВІСМОНТАЖ" про призначення експертизи - відмовити.
2. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервісмонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/13265/24 до 01.07.2025 о 15:30 (зал судових засідань № 7, в режимі ВКЗ).
3. Продовжити строк розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім