Постанова від 07.05.2025 по справі 910/2957/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. Справа№ 910/2957/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023, повний текст якого складено та підписано 15.05.2023

у справі № 910/2957/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5»

про стягнення 87 526,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

27.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» про стягнення 87526,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за користування автомобілями Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 , Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_3 , у зв'язку з чим у відповідача вникла заборгованість у розмірі 87526,79 грн.

Правовою підставою позову позивачем обрано положення статей 526, 530, 629, 762 ЦК України.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом згідно норм господарського процесуального закону.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» на користь Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» 87 526,79 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду з посиланням на положення статей 525, 526, 629, 762 ЦК України, статті 193 ГК України, мотивовано доведеністю обставин наявності у відповідача заборгованості з оплати орендних платежів за Договорами оренди транспортних засобів №242 від 27.12.2019, №240 від 27.12.2019 та №241 від 27.12.2019 в загальному розмірі 87 526,79 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також стягнути на користь відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними доводами:

- відповідач не укладав Договорів оренди транспортних засобів №242 від 27.12.2019, №240 від 27.12.2019 та №241 від 27.12.2019;

- транспортні засоби не отримувались відповідачем в оренду та, відповідно, не використовувались в господарській діяльності товариства;

- підпис директора ТОВ «Авалон 5» та відбиток печатки товариства є підробленими;

- часткові оплати за договорами відповідачем не здійснювались;

- позивач звернувся до суду на підставі підроблених документів.

Доводи та заперечення позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач з апеляційною скаргою не погодився, просить залишити оскаржене рішення без змін, посилаючись на те, що:

- між сторонами на підставі укладених договорів виникли правовідносини з оренди транспортних засобів;

- плата за оренду ТЗ вносилась відповідачем через касу підприємства, про що свідчать відповідні прибуткові касові ордери та які просив долучити у справу позивач;

- під час підписання договорів, актів, додаткових угод тощо у позивача не виникало жодних сумнівів щодо належності директору відповідача підписів на документах, чинним законодавством не передбачено обов'язок сторони договору здійснювати перевірку справжності підпису його контрагента.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2024 вказаний відзив на апеляційну скаргу з долученими до нього документами на підставі ст. 207 ГПК України залишено без розгляду як такий, що був поданий поза межами встановлених судом процесуальних строків без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів, за результатами розгляду та дослідження наведених в засіданні суду доводів представника позивача щодо поважності причин пропуску строку, визнала їх непереконливими та відмовила у задоволенні заявленого стороною клопотання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Руденко М.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2957/23 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 256, 260 ГПК України, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано скаржнику обґрунтувати передбачену (передбачені) процесуальним законом підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали) та навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви. Роз'яснено скаржнику, що протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

18.10.2023, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування причин пропуску процесуального строку, апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» з 01.11.2022 по 01.07.2023 перебуло у простої, у зв'язку з чим у нього не було можливості забезпечити отримання поштової кореспонденції за офіційною юридичною адресою (додано копію наказу про оголошення простою №01/11 від 01.11.2022). Також, апелянт зазначає про те, що у період з 22.05.2023 по 06.06.2023 директор товариства - ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в Приватній кардіологічній клініці, яка знаходиться у місті Варшава на території Республіки Польща (додано копію виписки з лікарні з нотаріальним перекладом, а саме рекомендації для пацієнта № 2368702045, дата друку 06.06.2023). Апелянт стверджує, що з 16.06.2023 по теперішній час директор товариства - ОСОБА_1 знаходиться під наглядом лікаря, на підтвердження чого надає копію медичної довідки КНП «КМКЛ ШМД» №6578 від 18.10.2023.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2957/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/2957/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/2957/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 04.12.2023. Роз'яснено позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27.11.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 27.11.2023. Встановлено позивачу - Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр» строк до 27.11.2023 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо доданих відповідачем до апеляційної скарги клопотань: про призначення комплексної та технічної експертизи документів; про витребування оригіналів письмових доказів у Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» у справі №910/2957/23; про долучення нових доказів, які додані відповідачем до апеляційної скарги. Явка учасників справи не визнано обов'язковою.

У судових засіданнях оголошувалась перерва, зокрема до 15.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 оголошено перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги у справі №910/2957/23 на 29.01.2024. Запропоновано Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр» (позивачу) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (відповідачу) надати орієнтовний перелік питань згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), які сторони вважають за необхідне поставити експерту для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, а також, письмові пояснення щодо доцільності призначення такої судової експертизи. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» забезпечити участь в судовому засіданні директора ОСОБА_1 для надання пояснень у справі та відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису та почерку. Запропоновано директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - ОСОБА_1 надати вільні зразки почерку та підпису відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема: рукописні тексти, рукописні записи, підписи, прикладами яких можуть бути паспорт особи, нотаріально посвідчені документи з підписами особи, інші договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи та інші.

При відборі вільних зразків бажано надавати:

- близькі за часом виконання підпису чи тексту, який досліджується;

- за видом матеріалів письма (чим саме виконано це кулькова ручка, олівець, тощо);

- за формою документа (накладні, відомості, тощо);

- за його змістом та цільовим призначенням.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). У випадку неможливості надання вказаних документів, директору ОСОБА_1 надати письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості подання таких документів. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» надати в судове засідання 29.01.2024 печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (ідентифікаційний код: 37783792) для відібрання експериментальних зразків відтиску цієї печатки. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» завчасно у строк до 29.01.2024 надати суду оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ «Авалон 5», що нанесені у період часу: грудень 2019 - лютий 2021 з якісним їх відображенням. Зобов'язано позивача - Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» надати оригінали наступних документів:

- Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 17-19, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 20, том 1);

- Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 21-23, 24, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 23, том 1);

- Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (копії яких залучено до матеріалів справи, а.с. 13-15, том 1);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (копія якої залучена до матеріалів справи, а.с. 16, том 1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/2957/23. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 на 28.02.2024. Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, а саме:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» забезпечити участь в судовому засіданні директора ОСОБА_1 для надання пояснень у справі та відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису та почерку;

- запропонувати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - ОСОБА_1 надати вільні зразки почерку та підпису відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема: рукописні тексти, рукописні записи, підписи, прикладами яких можуть бути паспорт особи, нотаріально посвідчені документи з підписами особи, інші договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи та інші.

При відборі вільних зразків бажано надавати:

- близькі за часом виконання підпису чи тексту, який досліджується;

- за видом матеріалів письма (чим саме виконано це кулькова ручка, олівець, тощо);

- за формою документа (накладні, відомості, тощо);

- за його змістом та цільовим призначенням.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). У випадку неможливості надання вказаних документів, директору ОСОБА_1 надати письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості подання таких документів.

- запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» надати в судове засідання 28.02.2024 печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (ідентифікаційний код: 37783792) для відібрання експериментальних зразків відтиску цієї печатки.

- запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» завчасно у строк до 26.02.2024 надати суду оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ «Авалон 5», що нанесені у період часу: грудень 2019 - лютий 2021 з якісним їх відображенням.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 розгляд справи відкладено до 11.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 ухвалено:

« 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/2957/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

1). Чи вчинений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - ОСОБА_1 на оригіналах наступних документів:

- Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 (знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 18-23);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркуші 24);

- Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 (знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 11-16);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркуші 17);

- Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 4-9);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 10);

- Заяви ТОВ «Авалон 5» №43 від 23.12.2019 (знаходиться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркуші 34).

2). Чи виготовлено зазначені вище оригінали документів шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3). Яким способом нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» на зазначених вище оригіналах документів?

4). Чи нанесено відтиск печатки на зазначених вище оригіналах документів однією і тією самою печаткою?

4. Повідомити судових експертів про те, що додаткові матеріали знаходяться:

- умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - ОСОБА_1 знаходяться у томі 1 на аркушах 84-102, 129-130 та у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 40-42;

- вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - ОСОБА_1 знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 25-27, 31-32;

- експериментальні зразки підпису та почерку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні 28.02.2024 та знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 43-71;

- експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» відібрані в судовому засіданні 28.02.2024 та знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 72-81;

- вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» знаходяться у томі 1 на аркушах 86, 89-94 та у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркуші 31;

- оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5», тобто вільні зразки цієї печатки знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 4-27, 34.

5. Повідомити судових експертів про те, що додаткові матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи знаходяться у відокремленому («розшитому») вигляді додатку №1 до справи №910/2957/23.

6. У разі необхідності, для проведення дослідження порівняльних зразків документів у відокремленому («розшитому») вигляді, надати експертам дозвіл вилучати («розшивати») з додатку №1 (який залучено до матеріалів справи №910/2957/23) порівняльні зразки з наступним їх поверненням до відповідного додатку у окремому («розшитому») вигляді із складенням та залученням після проведення експертизи відповідного опису зазначених документів.

7. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (02232, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 68; ідентифікаційний код: 37783792).

9. Матеріали справи №910/2957/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6).

10. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/2957/23 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

11. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/2957/23 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2957/23 до Північного апеляційного господарського суду.

12. Копію ухвали разом з матеріалами справи №910/2957/23 та поданими додатковими матеріалами надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6).».

18.04.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про направлення рахунку №1614 від 09.04.2024 для відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» .

Також, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано клопотання про надання додаткових матеріалів №4716/24-32/4717/24-23 від 10.04.2024, в якому експерти просять:

- відповідно до п. 1.2.14 Інструкції змінити процесуальне визначення призначеної експертизи відповідно до виду дослідження, необхідного для з'ясування обставин, що стосуються предмету доказування, зокрема як комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, оскільки поставлені в ухвалі питання належать до компетенції судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів;

- надати достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, не пов'язаних із даною справою, які можуть міститися в оригіналах офіційних документів: службових записах, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах (заявах, довіреностях, заповітах тощо), виконаних у період з 2014 до липня 2019 (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), вільні зразки повинні надаватися, по можливості, не менше ніж у 15 документах);

- надати умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться у матеріалах господарської справи №910/2957/23.

- надати перелік документів, в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_1, зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів господарської справи №910/2957/23), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу;

Експертами повідомлено, що до отримання необхідних матеріалів, уточненої редакції питання, проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 повідомлено учасників справи про призначення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи від 18.04.2024 у справі №910/2957/23 до розгляду на 20.05.2024.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» завчасно у строк до 15.05.2024 надати суду достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, не пов'язані з цією справою, які можуть міститися в оригіналах офіційних документів: службових записах, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах (заявах, довіреностях, заповітах тощо), виконаних у період з 2014 до липня 2019. Доведено до відома, що вільні зразки повинні надаватися, по можливості, не менше ніж у 15 документах. Встановлено учасникам справи строк до 15.05.2024 для надання письмових пояснень щодо всіх питань, викладених у клопотанні експертами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 оголошено перерву щодо розгляду клопотання експертів від 18.04.2024 у справі №910/2957/23 до 01.07.2024. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" завчасно у строк до 26.06.2024 надати суду додаткові документи, а саме: зразки підпису та почерку ОСОБА_1, не пов'язані з цією справою, які можуть міститися в оригіналах офіційних документів: службових записах, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах (заявах, довіреностях, заповітах тощо), виконаних у період з 2014 до липня 2019 (не менше ніж у 15 документах).

Станом на день судового засідання 01.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" не надійшло будь-яких документів на виконання вимог ухвал суду від 18.04.2024 та від 20.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 ухвалено:

« 1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи від 18.04.2024 у справі №910/2957/23 задовольнити.

2. Змінити резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №910/2957/23 та викласти її в наступній редакції:

« 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/2957/23 комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

1). Чи вчинений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" - ОСОБА_1 на оригіналах наступних документів:

- Договір оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 18-22 додатку №1);

- Акт прийому-передачі до нього від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 23 додатку №1);

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 24 додатку №1);

- Договір оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 11-15 додатку №1);

- Акт прийому-передачі до нього від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 16 додатку №1);

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 17 додатку №1);

- Договір оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 4-8 додатку №1);

- Акт прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 9 додатку №1);

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 10 додатку №1);

- Приймально-здавальний акт від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 25 додатку №1);

- Приймально-здавальний акт від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 26 додатку №1);

- Приймально-здавальний акт від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 27 додатку №1);

- Заява ТОВ "Авалон 5" № 43 від 23.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 34, додатку №1).

На вирішення судової технічної експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

2). Чи виготовлено зазначені вище оригінали документів шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3). Яким способом нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" на зазначених вище оригіналах документів?

4). Чи нанесено відтиск печатки на зазначених вище оригіналах документів однією і тією самою печаткою?".

4. Повідомити судових експертів, що експертам передаються оригінали документів, в яких містяться підписи, дійсність яких підлягає встановленню, а саме:

- Договір оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 18-22 додатку №1);

- Акт прийому-передачі до нього від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 23 додатку №1);

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 24 додатку №1);

- Договір оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 11-15 додатку №1);

- Акт прийому-передачі до нього від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 16 додатку №1);

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 17 додатку №1);

- Договір оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 4-8 додатку №1);

- Акт прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 9 додатку №1);

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 10 додатку №1);

- Приймально-здавальний акт від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 25 додатку №1);

- Приймально-здавальний акт від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 26 додатку №1);

- Приймально-здавальний акт від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому "розшитому" вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 27 додатку №1);

- Заява ТОВ "Авалон 5" № 43 від 23.12.2019 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 34, додатку №1).

Оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5», тобто вільні зразки цієї печатки знаходяться у додатку №1 на аркушах 4-27, 34.

5. Повідомити судових експертів про те, що додаткові матеріали знаходяться в матеріалах справи, а саме:

Вільні зразки підпису ОСОБА_1, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу містять такі документи:

- копія закордонного паспорту директора ТОВ "Авалон 5" (знаходиться у томі 1 на аркуші 87);

- нотаріально засвідчена довіреність від 05.03.2020 (знаходиться у відокремленому "розшитому" вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 31 додатку №1);

- копія паспорту громадянина України директора ОСОБА_1 (знаходиться на аркуші 35-38 додатку №1);

- копія ідентифікаційного коду директора ОСОБА_1 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркуші 39 додатку №1).

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу містять такі документи:

- копія наказу ТОВ "Авалон 5" №12 (знаходиться у томі 1 на аркуші 84);

- копія штатного розкладу від 23.03.2019 (знаходиться у томі 1 на аркуші 85);

- оригінал довідки ТОВ "Авалон 5" від 31.08.2023 (знаходиться у томі 1 на аркуші 86);

- копії виписок по рахункам ТОВ "Авалон 5", засвідчені підписом директора ОСОБА_1 (знаходиться у томі 1 на аркушах 89-93);

- оригінал довідки ТОВ "Авалон 5" від 31.08.2023 (знаходиться у томі 1 на аркуші 94);

- копія заяви на вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2023 (знаходиться у томі 1 на аркушах 95-99);

- копія договору про надання правничої (правової) допомоги №31/08/2023 від 31.08.2023 (знаходиться у томі 1 на аркушах 100-102);

- копія наказу ТОВ "Авалон 5" про оголошення простою №01/11 від 01.11.2022 (знаходиться у томі 1 на аркуші 129);

- копія наказу ТОВ "Авалон 5" про оголошення простою №01/11 від 01.11.2022 (знаходиться у томі 1 на аркуші 130);

- копія договору про надання правничої (правової) допомоги №31/08/2023 від 31.08.2023 (знаходиться у відокремленому вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме на аркушах 40-42 додатку №1).

Експериментальні зразки підпису та почерку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - ОСОБА_1 відібрані в судовому засіданні 28.02.2024 та знаходяться у додатку №1 на аркушах 43-71.

Експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» відібрані в судовому засіданні 28.02.2024 та знаходяться у додатку №1 на аркушах 72-81.

Вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» знаходяться у томі 1 на аркушах 86, 89-94 та у додатку №1 на аркуші 31.

6. Відповідно до ст. 103 ГПК України, суд надає дозвіл судовим експертам, у разі необхідності, розшивати документи, які знаходяться у матеріалах справи та у відокремленому від матеріалів справи додатку №1 та з наступним їх поверненням до суду із складенням та залученням після проведення експертизи відповідного опису зазначених документів.

7. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (02232, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 68; ідентифікаційний код: 37783792).

9. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон 5", на якого покладено обов'язок здійснити оплату експертизи, про необхідність оплатити експертизу на підставі рахунку № 1614 від 09.04.2024 на суму 54 524,16 грн, який доданий експертами до клопотання.

10. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/2957/23 та докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

11. Погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України більший строк для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №910/2957/23 понад 90 днів.

12. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/2957/23 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2957/23 до Північного апеляційного господарського суду.

13. Копію ухвали разом з матеріалами справи №910/2957/23 (з додатком 1) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім'ї Бродських, будинок 6).

12. Копію ухвали направити сторонам та експертній установі. ».

06.02.2025 матеріалами справи №910/2957/23 повернуто до Північного апеляційного господарського суду. Експертами повідомлено, що станом на 20.01.20215 кошти за переведення експертизи на рахунок інституту не надійшли та ухвалу суду залишено без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/2957/23 до розгляду на 05.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/2957/23 на 19.03.2025. Зобов'язано представника відповідача надати суду докази підтвердження оплати витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 01.07.2024 до 19.03.2025 (включно). Визнано обов'язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" у судове засідання 19.03.2025.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» не виконано вимоги суду від 05.03.2025 щодо надання доказів підтвердження оплати витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 01.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2957/23. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду у справі №910/2957/23 на 07.05.2025. Явка учасників справи не визнана обов'язковою.

Явка представників учасників справи

В судове засідання 07.05.2025 представники сторін не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

До апеляційної скарги додано такі клопотання:

- про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/2957/23;

- про витребування оригіналів письмових доказів у Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»;

- про призначення комплексної та технічної експертизи документів;

- про долучення нових доказів, які додані відповідачем до апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі №910/2957/23.

Як було зазначено вище, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні дії для проведення судової почеркознавчої експертизи та направлення матеріалів справи до експертної установи.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2023 клопотання апелянта про долучення нових доказів, які додані відповідачем до апеляційної скарги задоволено.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До матеріалів справи долучено три договори оренди транспортного засобу, зі змісту яких вбачається таке.

27.12.2019 між Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу №242, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить за базовий місяць розрахунку - листопад 2019 року - 3126,87 грн. Орендна плата за перший місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019).

Відповідно до п. 3.3 Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 зобов'язання орендаря зі сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку за перший місяць строку дії договору у розмірі орендної плати за базовий місяць та останній місяць строку дії договору у розмірі орендної плати за базовий місяць.

Згідно з п. 3.4 Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 орендар оплачує орендну плату частинами згідно з виставленим орендодавцем рахунком-фактурою та актом надання послуг, у яких зазначається орендна плата за поточний місяць та інфляційні нарахування за звітний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 орендар зобов'язаний до 18 числа кожного місяця отримувати рахунок-фактуру та акт надання послуг у орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 24 та оплачувати оренду автомобіля шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту наданих послуг та виставлення рахунку-фактури орендодавцем.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі їх наявності) та діє до 31.12.2020 включно.

Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії цього договору письмового не повідомить іншу сторону про небажання продовжувати його дію, договір вважається продовженим за взаємною згодою сторін на 1 календарний рік на тих самих умовах (п. 6.2 Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019).

27.12.2019 між Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу №240, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить за базовий місяць розрахунку - листопад 2019 року - 3123,37 грн. Орендна плата за перший місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019).

Відповідно до п. 3.3 Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 зобов'язання орендаря зі сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку за перший місяць строку дії договору у розмірі орендної плати за базовий місяць та останній місяць строку дії договору у розмірі орендної плати за базовий місяць.

Згідно з п. 3.4 Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 орендар оплачує орендну плату частинами згідно з виставленим орендодавцем рахунком-фактурою та актом надання послуг, у яких зазначається орендна плата за поточний місяць та інфляційні нарахування за звітний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 орендар зобов'язаний до 18 числа кожного місяця отримувати рахунок-фактуру та акт надання послуг у орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 24 та оплачувати оренду автомобіля шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту наданих послуг та виставлення рахунку-фактури орендодавцем.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі їх наявності) та діє до 31.12.2020 включно.

Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії цього договору письмового не повідомить іншу сторону про небажання продовжувати його дію, договір вважається продовженим за взаємною згодою сторін на 1 календарний рік на тих самих умовах (п. 6.2 Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019).

27.12.2019 між Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу №241, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить за базовий місяць розрахунку - листопад 2019 року - 3134,13 грн. Орендна плата за перший місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019).

Відповідно до п. 3.3 Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 зобов'язання орендаря зі сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку за перший місяць строку дії договору у розмірі орендної плати за базовий місяць та останній місяць строку дії договору у розмірі орендної плати за базовий місяць.

Згідно з п. 3.4 Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 орендар оплачує орендну плату частинами згідно з виставленим орендодавцем рахунком-фактурою та актом надання послуг, у яких зазначається орендна плата за поточний місяць та інфляційні нарахування за звітний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 орендар зобов'язаний до 18 числа кожного місяця отримувати рахунок-фактуру та акт надання послуг у орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 24 та оплачувати оренду автомобіля шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту наданих послуг та виставлення рахунку-фактури орендодавцем.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (у разі їх наявності) та діє до 31.12.2020 включно.

Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії цього договору письмового не повідомить іншу сторону про небажання продовжувати його дію, договір вважається продовженим за взаємною згодою сторін на 1 календарний рік на тих самих умовах (п. 6.2 Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач не у повному обсязі сплатив орендну плату за користування автомобілями Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_3 , та Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 , що і стало підставою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості у загальному розмірі 87 526,79 грн.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 ЦК України).

Згідно з ч. 1. ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 610 наведеного Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин першої, п'ятої статті 762 ЦК України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1 і 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 3 статті 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 3.4 Договорів оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019, №240 від 27.12.2019 та №241 від 27.12.2019, орендар оплачує орендну плату частинами згідно з виставленим орендодавцем рахунком-фактурою та актом надання послуг, у яких зазначається орендна плата за поточний місяць та інфляційні нарахування за звітний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договорів оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019, №240 від 27.12.2019 та №241 від 27.12.2019 орендар зобов'язаний до 18 числа кожного місяця отримувати рахунок-фактуру та акт надання послуг у орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 24 та оплачувати оренду автомобіля шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту наданих послуг та виставлення рахунку-фактури орендодавцем.

Судом першої інстанції на підставі представлених до матеріалів справи документів встановлено, що за Актом приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 позивач передав, а орендар прийняв в орендне користування автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 ; за Актом приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 - автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , за Актом приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 - автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_3 .

Також в справі наявні акти повернення з оренди транспортного засобу, які підписані лише позивачем, з яких вбачається, що 21.02.2021 позивачем було вилучено у відповідача автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , 31.01.2021 - автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_3 , 31.01.2021 - автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 .

Позивачем за період перебування транспортних засобів в орендному користуванні нараховано відповідачу орендну плату:

- за Договором оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 у загальному розмірі 43476,53 грн;

- за Договором оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 у загальному розмірі 45675,87 грн;

- за Договором оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 у загальному розмірі 43574,39 грн.

За доводами позивача орендар здійснив оплату орендних платежів частково, на підтвердження чого до позовної заяви долучено оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361 за кожним із договорів. Зокрема, в цих документах міститься інформація про те, що відповідач сплатив орендну плату в наступних розмірах:

- за Договором оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 у розмірі 16610,00 грн;

- за Договором оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 у розмірі 14290,00 грн;

- за Договором оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 у розмірі 14300,00 грн.

У цьому зв'язку позивач просить стягнути заборгованість:

- за Договором оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 у розмірі 26866,53 грн;

- за Договором оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 у розмірі 31385,87 грн;

- за Договором оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 у розмірі 29274,39 грн.

Всього 87526,79 грн.

За результатами оцінки вищенаведених доказів суд першої інстанції виснував, що заявлена до стягнення позивачем заборгованість з орендних платежів за названими договорами є доведеною, відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростована.

Однак, обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, відповідач наполягав, що оскаржуване рішення про задоволення позову прийнято на підставі підроблених документів, оскільки наявний на них підпис від імені директора ТОВ «Авалон 5» не належить ОСОБА_1, а відтиск печатки товариства ймовірно є підробленим шляхом монтажу.

Так, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 11.03.2024 призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів (з урахуванням ухвали суду від 01.07.2024), на вирішення якої поставлені питання щодо належності підпису директору відповідача, а також щодо відповідності печатки товариства. В засіданні суду відібрано вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «Авалон 5».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 повідомлено учасників справи про призначення клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи від 18.04.2024 у справі №910/2957/23 до розгляду на 20.05.2024. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» завчасно у строк до 15.05.2024 надати суду достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, не пов'язані з цією справою, які можуть міститися в оригіналах офіційних документів.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду Північним апеляційним господарським судом в ухвалі від 20.05.2024 встановлено додатковий строк для надання необхідних для проведення експертного дослідження матеріалів.

Відповідач - ТОВ "Авалон 5" двічі не з'явився в судове засідання та не надав додаткових документів, вимог ухвал суду щодо надання додаткових документів так і не виконав. Водночас, оскільки клопотання експертів не містить інформації про те, що за наявними матеріалами справи судову експертизу провести неможливо, суд вирішив скерувати справу до експертної установи для проведення комплексної експертизи за наявними матеріалами, які раніше були залучені до справи.

06.02.2025 експертною установою, у зв'язку з несплатою відповідачем вартості експертизи, матеріали справи №910/2957/23 повернуто до Північного апеляційного господарського суду без виконання. Експертами повідомлено, що станом на 20.01.2025 кошти за переведення експертизи на рахунок інституту не надійшли та ухвалу суду залишено без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 повідомлено учасників справи про призначення справи №910/2957/23 до розгляду на 05.03.2025.

Представник ТОВ "Авалон 5" в судове засідання 05.03.2025 не з'явився. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку викликати для участі в наступному судовому засіданні уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон 5" для надання пояснень (явка визнана обов'язковою).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи №910/2957/23 на 19.03.2025. Зобов'язано представника відповідача надати суду докази підтвердження оплати витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 01.07.2024 до 19.03.2025 (включно). Визнано обов'язковою явку представника ТОВ "Авалон 5" у судове засідання 19.03.2025.

В судове засідання 19.03.2025 представники учасників справи не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином в їх електронних кабінетах.

Також, станом на день судового засідання 19.03.2025 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» не виконано вимоги суду від 05.03.2025 щодо надання доказів підтвердження оплати витрат по проведенню судової експертизи відповідно до ухвали суду від 01.07.2024.

Оскільки відповідачем не було виконано жодних вимог суду апеляційної інстанції, що пов'язані із з'ясуванням поставлених на вирішення питань комплексної судової експертизи, судовий розгляд апеляційної скарги поновлено. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянту були створені усі належні умови для доведення суду позиції із підробки документів, на підставі яких було ухвалено оскаржуване рішення. Утім апелянт належним чином не скористався наданим йому законом процесуальним правом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Система доказування у господарському процесі базується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи №925/2301/14).

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд наголошує, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з передбачених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 903/34/22).

Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (такий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 910/3493/21, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору вірогідності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У разі посилання на встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих/недостовірних доказів, скаржник повинен вказати, який із доказів, на його думку, є недопустимим/недостовірним, та обґрунтувати таке твердження з подання відповідних доказів.

Так, стверджуючи в апеляційній скарзі про неналежність директору ТОВ "Авалон 5" підпису, що міститься на договорах і актах, скаржник доказово жодним чином не обґрунтовує таких тверджень та не доводить наявність встановлених законом обставин, які би зумовлювали визнання названих доказів недопустимими чи недостовірними. Отже, такі доводи не можна визнати аргументованими, тому вони відхиляються колегією суддів.

При цьому, Суд акцентує увагу на тому, що не володіє спеціальними знаннями в сфері почеркознавчої експертизи підпису, а тому посилання сторони відповідача на явну, на його думку, відмінність підпису від оригіналу не може бути покладено в основу судового висновку про відхилення того чи іншого доказу. Належним підтвердженням таких доводів є висновок експерта, на подання якого апелянт не був позбавлений можливості. Тоді як відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також не можуть бути прийняті до уваги і посилання апелянта на ймовірну підробку відтиску печатки товариства шляхом монтажу, оскільки такі доводи не доведено належними засобами доказування, а на самому лише припущенні відповідача про підробку не може ґрунтуватися рішення суду.

Отже, виходячи із фундаментальних принципів судового процесу - принципу змагальності сторін та принципу диспозитивності господарського судочинства, апелянтом в порядку статті 74 ГПК України не доведено відсутності обставин перебування в користуванні відповідача транспортних засобів на підставі договорів оренди та актів, які містять підпис директора товариства та відбиток печатки юридичної особи.

В контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір у цій справі, здійснив вірну оцінку поданих до матеріалів справи доказів за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням вимог процесуального закону. Відповідач ані в суді апеляційної інстанції, ані під час розгляду справи господарським судом, не спростував доведеного позивачем факту наявності між сторонами орендних договірних відносин, неналежне виконання відповідачем зобов'язань у яких зумовило пред'явлення позову у цій справі.

Відносно посилань апелянта на неналежність доказів в частині доведення позивачем розміру заборгованості, колегія суддів зазначає, що вимога про стягнення 87526,79 грн заборгованості з орендних платежів ґрунтується на доводах про часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань. Тож з огляду на встановлені обставини перебування рухомого майна в користуванні відповідача з грудня 2019 по січень-лютий 2021 позивач вправі вимагати стягувати усю суму орендних платежів без врахування оплат, на внесенні яких заперечує апелянт. Відповідно, у суду відсутні підстави для залишення не захищеним порушеного права позивача з часткового стягнення орендної плати лише через помилкову думку апелянта про недоведеність розміру часткових оплат. Сама лише незгода з розміром заявленої до стягнення суми за відсутності представлення будь-яких додаткових платіжних документів не спростовує правомірності заявленої вимоги.

Беручи до уваги те, що долученими у справі доказами підтверджено наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» заборгованості з орендних платежів за Договорами оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019, №240 від 27.12.2019 №241 від 27.12.2019 у загальній сумі 87526,79 грн, суд першої інстанцій дійшов неспростованих доводами апеляційної скарги висновків про обґрунтованість позовних вимог зі стягнення заявленої суми заборгованості. Тож позов у даній справі цілком правомірно був задоволений судом. Колегія суддів не встановила порушень норм матеріального та/або процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі №910/2957/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 02.06.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков