ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про закриття апеляційного провадження
03 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/96/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
Арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.;
Представника ініціюючого кредитора ТОВ «Грейн-Тред ЛТД» - адвоката Мельниченко Н.О.;
Представника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - адвоката Троян О.С.;
Представника боржника ТОВ «Зерновий порт» - адвоката Носкіна І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2025
по справі №916/96/25
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Трейд ЛТД»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
суддя суду першої інстанції - Мусієнко О.О.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 11 лютого 2025 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн-Трейд ЛТД» звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт», посилаючись на невиконання грошових зобов'язань в сумі 26 081 548, 11 грн. у строк до 06.01.2025.
Заява обґрунтована порушенням ТОВ «Аттоло Гранум» умов договору № 08/11-24 про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги та додаткової угоди № 1 від 14.11.2024 в частині не повернення всієї суми позики. З метою належного виконання зобов'язань за вказаним договором 14.11.2024 між ТОВ «Грейн-Трейд ЛТД» та ТОВ «Зерновий порт» укладено договір поруки №08/11-24-2.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2025, зокрема:
- відкрито провадження у справі № 916/96/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»;
- визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Трейд ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» у сумі 26 081 548, 11 грн та витрати у сумі 96 224, 00 грн понесені у зв'язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого;
- введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» строком на 170 календарних днів до 28.07.2025;
- призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича.
Обґрунтування судового рішення.
Судом встановлено факт порушення позичальником ТОВ «Аттоло Гранум» перед ТОВ «Грейн-Трейл ЛТД» зобов'язання за договором № 08/11-24 від 08.11.2024 про надання поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди № 1 від 14.11.2024 у розмірі 26 081 548, 11 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 14.11.2024 між ТОВ «Грейн-Трейл ЛТД» та ТОВ «Зерновий порт» укладено договір поруки № 08/11-24-2 від 14.11.2024.
ТОВ «Грейн-Трейл ЛТД», враховуючи приписи п. п. 2.3., 3.1. договору поруки № 08/11-24-2 від 14.11.2024, звернувся до ТОВ «Зерновий порт» шляхом направлення письмової вимоги від 03.01.2025, яка була отримана останнім 03.01.2025, в якій вимагав протягом 3 календарних днів з дати отримання вимоги здійснити погашення заборгованості за договором № 08/11-24 від 08.11.2024 в сумі 48 729 548, 11 грн.
Тобто, суд дійшов висновку, що строк виконання ТОВ «Зерновий пор» своїх грошових зобов'язань є таким, що настав 06.01.2025 включно.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Грейн-Трейл ЛТД» у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Зерновий порт».
Узагальнені доводи апеляційної скарги:
Скаржник зазначає, що дії ТОВ «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «Аттоло Гранум» та Боржника спрямовані на відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, є прямим наміром Боржника уникнути витребування нерухомого майна, яке перебувало у власності Скаржника. Відповідно, дії ТОВ «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» та Боржника мають ознаки зловживання правом.
15.02.2023 Господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі №914/466/24 про банкрутство Скаржника. У власності Скаржника на кінець 2022 року перебували Об'єкти нерухомості.
В подальшому Об'єкти нерухомості вибули з власності Скаржника та наразі перебувають у власності Боржника.
Скаржник посилається на господарську справу №914/466/23(914/2764/23) яка перебуває на розгляді Західного апеляційного господарського суду та зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог у справі №914/466/23(914/2764/23) Об'єкти нерухомості будуть витребувані від Боржника на користь Скаржника.
Саме з метою перешкоджання виконання рішення суду у справі №914/466/23(914/2764/23) Боржник та ТОВ «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» вчинялись дії для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника і як наслідок застосування заходів забезпечення вимог кредиторів. Такі дії прямо перешкоджатимуть виконанню рішення суду по справі №914/466/23(914/2764/23).
Крім того, скаржник зазначив, що спір за Договором № 08/11-24 від 08.11.2024 про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги укладений між ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» і ТОВ «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» є штучним та був створений виключно з метою відкриття провадження у справі про банкрутство.
Процесуальний рух справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/96/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/96/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 по справі №916/96/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
24.03.2025 матеріали справи №916/96/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 по справі №916/96/25.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 по справі №916/96/25. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 по справі №916/96/25 на 03.06.2025 о 15:00 год.
10.04.2025 до суду надійшов відзив розпорядника майна арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 по справі №916/96/25. У разі відмови у закритті апеляційного провадження - відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
16.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» надійшли пояснення до апеляційної скарги.
У судовому засіданні 03.069.2025 представники учасників справи надали усні пояснення, відповідно до яких представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ініціюючого кредитора, представник боржника та арбітражний керуючий заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/96/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов'язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов'язки. У свою чергу суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 16.07.2021 у справі № 908/570/20, від 29.06.2022 у справі № 910/6065/18.
Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).
Отже процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб'єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов'язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок; такий правовий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Колегія суддів звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, викладеної, зокрема, в постановах від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011.
З'ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника в цьому випадку, слід виходити з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.
У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.
Стаття 1 КУзПБ визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Здійснюючи тлумачення положень ст. 1 КУзПБ, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
I група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
II група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
III група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважила, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв'язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
На переконання судової палати, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов'язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії «інших учасників справи про банкрутство» не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб'єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як «учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство».
При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб'єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб'єкта статусом учасника справи про банкрутство.
Враховуючи вищенаведені положення КУзПБ та правові висновки Верховного Суду колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не є учасником справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт».
За таких підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не має права на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 про відкрито провадження у справі № 916/96/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт», з підстав відсутності у скаржника правового статусу в межах справи про банкрутство.
Колегія суддів також зауважує, що в оскарженій ухвалі судом першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».
Так, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» було відкрито за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Трейд ЛТД».
Господарський суд Одеської області, дослідивши матеріали заяви, встановив факт порушення позичальником ТОВ «Аттоло Гранум» перед ТОВ «Грейн-Трейл ЛТД» зобов'язання за договором № 08/11-24 від 08.11.2024 про надання поворотної фінансової допомоги та додаткової угоди № 1 від 14.11.2024 у розмірі 26 081 548, 11 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 14.11.2024 між ТОВ «Грейн-Трейл ЛТД» та ТОВ «Зерновий порт» укладено договір поруки № 08/11-24-2 від 14.11.2024.
ТОВ «Грейн-Трейл ЛТД», враховуючи приписи п. п. 2.3., 3.1. договору поруки № 08/11-24-2 від 14.11.2024, звернувся до ТОВ «Зерновий порт» шляхом направлення письмової вимоги від 03.01.2025, яка була отримана останнім 03.01.2025, в якій вимагав протягом 3 календарних днів з дати отримання вимоги здійснити погашення заборгованості за договором № 08/11-24 від 08.11.2024 в сумі 48 729 548, 11 грн.
Тобто, суд дійшов висновку, що строк виконання ТОВ «Зерновий пор» своїх грошових зобов'язань є таким, що настав 06.01.2025 включно.
З урахуванням викладеного, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що аналіз змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції свідчить про відсутність обставин вирішення судом питання про права, інтереси чи обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17, від 09.06.2020р. у справі №908/2805/19.
Доводи скаржника щодо права на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі не свідчать про наявність правових підстав для оскарження ухвали місцевого господарського суду та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні приписів ст. 254 ГПК України.
Разом з тим, необхідною підставою процесуальної участі у справі особи як учасника є виключно порушення прав, обов'язків або інтересів судовим рішенням, яке вона оскаржує. За такої умови вона розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.
Оскільки апеляційним господарським судом з'ясовано, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов'язки ТовариствА з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТовариствА з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому варто зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях «Філіс проти Греції» §59, «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» §28 і «Станєв проти Болгарії» (ВП) §229.
Керуючись статтями 234, п.3 ч.1 ст. 264, 270, 281 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд -
1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про закриття апеляційного провадження - задовольнити.
2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2025 у справі № 916/96/25 - закрити.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 04.06.2025.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.