Постанова від 21.05.2025 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Справа №914/466/23(914/1968/24)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича від 28.01.2025 (вх. №01-05/249/25 від 29.01.2025), Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» б/н від 21.02.2025 (вх.№01-05/484/25 від 24.02.2025) та Компанії ““Джи - Ен - Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) б/н від 25.02.2025 (вх.№01-05/520/25 від 25.02.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 (повне рішення складено 05.02.2025, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/1968/24)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, 1: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, 2: Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, 3: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 11.04.2024, оформленого протоколом загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024

в межах справи №914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл»

за участю представників:

від позивача: арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача: адвокат Дудяк Р.А.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, 1: адвокат Мельниченко А.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, 2: адвокат Єлисеєв Є.В. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

від інших учасників: не з'явились;

Учасникам процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24) в задоволенні позову розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича до ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), оформлене протоколом загальних зборів учасників № 11/04-1 ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» код 2005502 від 11.04.2024 - відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 р. у справі №914/466/23(914/1968/24) шляхом зупинення дії протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) № 11/04-1 від 11.04.2024 р. та заборони державним реєстраторам (нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації) здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо внесення зміни до відомостей про керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 26.02.2025, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 21.02.2025.

20.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко А.В. подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржене рішення без змін.

24.02.2025 Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» подала апеляційну скаргу на рішення від 28.01.2025 у цій справі, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24) повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги арбітражного керуючого розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Сокола О.Ю., судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

25.02.2025 Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) подала апеляційну скаргу на рішення від 28.01.2025 у цій справі, в якій просить, скасувати оскаржене рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкладено розгляд справи на 19.03.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24) та призначено розгляд справи на 19.03.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 та призначено розгляд справи на 19.03.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 об'єднано апеляційні скарги розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернешнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю., Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» та Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24) в одне апеляційне провадження, відкладено розгляд справи на 23.04.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 відкладено розгляд справи на 21.05.2025.

20.05.2025 Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) подала суду клопотання про долучення доказів, у якому просила визнати поважними причини неподання рішення Дубайського суду першої інстанції від 12.03.2025 у комерційній справі №3669 від 2023 року, у якому було встановлено правомірним рішення щодо звільнення 20.12.2022 Душана Деніча.

В судовому засіданні 21.05.2025 представник Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Дубайського суду першої інстанції, перекладеного на українську мову, звернув увагу на відсутності об'єктивної можливості подати вказаний доказ раніше, оскільки рішення було ухвалене 12.03.2025 і переклад з арабської мови на українську виготовлено лише 20.05.2025.

На питання суду щодо моменту набрання законної сили рішенням Дубайського суду першої інстанції від 12.03.2025 у комерційній справі №3669 за законодавством Дубая, представник повідомив про відсутність в його розпорядженні такої інформації.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали клопотання Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) про долучення доказу.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача заперечив проти долучення доказу, вказавши, що такий доказ є новим та не був предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши клопотання Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), ухвалила відмовити у його задоволенні, з огляду на те, що рішення Дубайського суду першої інстанції у комерційній справі №3669 ухвалене 12.03.2025, тобто датоване після ухвалення оскарженого рішення від 28.01.2025.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

В судовому засіданні 21.05.2025 представники апелянтів підтримали вимоги апеляційних скарг, просили оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг позивача та третіх осіб підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід скасувати з прийняттям нового судового рішення, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, позицій інших учасників та рішення суду першої інстанції.

08.08.2024 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11.04.2024.

Одночасно з пред'явленням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/466/23(914/1968/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах №914/466/23 про банкрутство ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл»; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.09.2024 р.; задоволено заяву позивача про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» № 11/04-1 від 11.04.2024 та заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо внесення зміни до відомостей про керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 в частині вжитих заходів забезпечення позову залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 та постановою Верховного Суду від 27.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено Компанію “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено Компанію “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), відповідно до якої позовною вимогою є: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), оформлене протоколом загальних зборів учасників №11/04-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» код 2005502 від 11.04.2024 та ухвалено подальший розгляд справи №914/466/23(914/1968/24) здійснювати з урахуванням вказаної заяви.

Позовні вимоги розпорядника майна обґрунтовано тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл» ОСОБА_3 , виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю., однак, 28.05.2024 державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. було вчинено реєстраційну дію №1005561070069083615 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої змінено керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 з 12.04.2024 Вказана реєстраційна дія щодо зміни керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» була проведена на підставі протоколу загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024, підписаного від імені єдиного учасника товариства представником GNT TRADE DMCC ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 14.11.2022, апостильованої 29.01.2024.

Позивач вважає вказаний протокол загальних зборів ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки одноосібний учасник ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Компанія “GNT TRADE DMCC», яка діяла через представника ОСОБА_4 фактично самостійно скасувала заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті господарськими судами у справі № 914/466/23. Крім того, позивач вказує, що повноваження ОСОБА_4 , як представника компанії “GNT TRADE DMCC» не були підтверджені належним чином, а отже зазначений протокол загальних зборів учасників від 11.04.2024 був підписаний неуповноваженою особою.

Відповідач (ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл») відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») у поясненнях підтримала заявлені позовні вимоги та зазначила, що рішення Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), оформлене у вигляді протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» №11/04-1 від 11.04.2024, суперечить постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 та статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», статті 18 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ), заперечуючи у поясненнях позовні вимоги, вказував на те, що за своїм змістом постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23 не свідчить про те, що судом вживалися заходи забезпечення вимог кредиторів, а на стадії розпорядження майна боржника органи управління товариством не обмежені у прийнятті рішень щодо зміни виконавчого органу боржника і можуть приймати рішення про зміну виконавчого органу, навіть, якщо судовим рішенням було припинено повноваження попереднього керівника, а обов'язки керівника було покладено на розпорядника майна. Окрім того, розпорядник майна належним чином не зазначає, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає таке порушення.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC)), у поясненнях погодилася з позицією позивача про те, що спірне рішення загальних зборів учасників бржника, є протиправним та таким що підлягає визнанню недійсним, оскільки: протокол підписаний ОСОБА_4 як представником одноосібного власника Товариства Компанії “GNT TRADE DMCC» на підставі нікчемної довіреності від 14.11.2022, яка була видана у простій письмовій, а не нотаріальній, формі; Компанія “GNT TRADE DMCC» є єдиним учасником Товариства, а тому рішення про зміну керівника цього товариства мало бути ухвалене не у формі протоколу загальних зборів учасників від 11.04.202, а у формі письмового рішення Компанії “GNT TRADE DMCC» як єдиного учасника товариства; оскаржуваний протокол складений в порушення заходів забезпечення позову, які встановлені постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23; будь-які довіреності, включаючи довіреність ОСОБА_5 від 14.11.2022, видані ОСОБА_6 як директора або менеджера від імені Компанії “GNT TRADE DMCC» на користь будь-яких осіб, компаній (крім довіреностей, виданих на користь Madison Pacific Trust Limited), були припинені письмовими рішеннями ліквідаторів Компанії “GNT TRADE DMCC» від 02.08.2023 р. та від 21.02.2024.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_2 ), заперечуючи позовні вимоги у поясненнях, зазначав, що спірне рішення загальних зборів учасників боржника прийняте у відповідності до ч.2, ч.3 ст.40 та ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також у відповідності до вимог статуту товариства та Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». ОСОБА_4 , який підписав спірне рішення у формі протоколу, діяв як представник за довіреністю від 14.11.2022, виданою Компанією “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС), в особі директора Душана Деніча. Довіреність ОСОБА_4 від 14.11.2022, видана ОСОБА_6 не була ні скасована, не відкликана, оскільки усі рішення щодо призначення ліквідаторів Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) та дії тимчасового ліквідатора G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED скасовано в судовому порядку, а тому ОСОБА_4 мав право представляти Компанією “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT Trade DMCC) на загальних зборах 11.04.2024 та приймати рішення, зафіксоване протоколом №11/04-1 від 11.04.2024. Саме Душан Деніч має право діяти від імені компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі», оскільки в реєстрі Дубайської багатопрофільної товарно-сировинній біржі міститься запис про те, шо керівником є Душан Деніч, а не Рейвен Джессі Грум-Бейкер. Крім того вказує, що після прийняття спірного рішення, розпорядник майна втратив права виконуючого обов'язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», а отже посилання розпорядника майна на наявність постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 жодним чином не підтверджує наявність порушених прав позивача на звернення до суду із поданим позовом.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, керувався такими висновками:

- правовідносини стосовно надання/припинення та встановлення повноважень у довіреності є правовідносинами між Компанією “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC), як довірителем, та Поздняковим Д. Ю., як повіреним;

- твердження позивача про відсутність у Позднякова Д.Ю. повноважень приймати від імені довірителя рішення з питань зміни керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», в силу приписів чинного законодавства не можуть бути підставою для визнання недійсним відповідного рішення саме за позовом розпорядника майна, який не є учасником Компанії “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC);

- питання щодо представництва учасника (довірителя) повіреним, в разі неоспорення такого представництва довірителем, не свідчать про порушення законодавства при прийнятті рішення одноосібного учасника товариства;

- згідно з ч.10 та ч.11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника;

- у постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23, якою припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченка В.Г. та виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю. встановлено, що покладення господарським судом обов'язків керівника боржника на розпорядника майном у даній справі відбувалось на підставі ч.12 ст.44 КУзПБ, згідно з якою виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника;

- станом на час розгляду даної справи, рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/9640/24 не набрало законної сили, а тому суд не враховує обставини, встановлені в такому рішенні;

- позов розпорядника майна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 11/04-1 від 11.04.2024, не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що при прийнятті зазначеного рішення порушено вимоги закону та/або установчих документів.

Узагальнені доводи апелянтів та інших учасників справи.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що суд не з'ясував обставин, що мають значення для вирішення справи та неправильно застосував норми матеріального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:

- як було зазначено в позовній заяві та не надано оцінку судом першої інстанції, у цьому випадку одноосібний учасник ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - компанія «GNT TRADE DMCC», яка діяла через представника Позднякова Д.Ю., фактично самостійно скасувала заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті господарськими судами у справі №914/466/23;

- згідно з п.4 ст.40 КУзПБ лише господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу, жоден учасник будь-якого товариства не вправі підміняти собою суд та ігнорувати чи самостійно змінювати рішення суду;

- повноваження Позднякова Д.Ю., як представника компанії «GNT TRADE DMCC» не були підтверджені належним чином, вказаний протокол загальних зборів учасників від 11.04.2024 був підписаний неуповноваженою особою, такий висновок узгоджується з рішенням Господарського суду м.Києва від 04.11.2024 у справі №910/9640/24 про оскарження наказу Міністерства юстиції від 23.07.2024 №2181/5;

- висновок суду про те, що в межах спірних правовідносин розпорядник майна не має право втручатись у корпоративне управління Товариством та перебирати на себе функції органів управління боржника зроблений без урахування особливого правового режиму, в якому перебуває боржник, та, який змінює весь комплекс юридичних відносин;

- Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом, норми якого мають пріоритет перед нормами загальних законів та при розбіжності положень Кодексу з нормами загальних законів - діє норма спеціального закону - Кодексу;

- як прямо вбачається з положень частини 2, 4 статті 40 КУзПБ, припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна є саме заходом забезпечення вимог кредиторів, який був вжитий судом у цій справі;

- заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжиті постановою суду апеляційної інстанції діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі, або до скасування чи зміни таких заходів судом;

- висновок щодо строку дії заходів забезпечення вимог кредиторів та про правомірність застосування до даних правовідносин саме ст. 40 Кодексу підтверджується ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024 у справі №914/466/23, у якій суд касаційної інстанції зробив висновок, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжиті постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23 діють до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі, або до скасування чи зміни таких заходів судом;

- розпорядник майна звертав увагу на постанову Вищого господарського суду України від 24.06.2014 у справі №925/4/14, у якій було зроблено висновок про те, що питання щодо повноважень керівника ТзОВ «Сван-1» вирішено судом у межах справи №10/5026/2737/2011, відповідна ухвала не скасована та набрала законної сили, у зв'язку із чим вирішення питання стосовно призначення та легітимності повноважень керівника підлягає розгляду лише у проваджені у справі про банкрутство, а всі наступні зміни та призначення керівника ТзОВ «Сван-1», що відбуваються не за рішенням суду, а також всі питання стосовно виконання органами управління ТОВ відповідних повноважень та рішення цього органу мають узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом;

- очевидним є фактичне ігнорування органами управління боржника обставин відсторонення керівника боржника судовим рішенням, положень Кодексу та судової практики, що має свій прояв у формуванні оскаржуваного протоколу;

- органи управління боржника фактично створили стан правової невизначеності щодо виконавчого органу боржника, оскільки одночасно наявні: постанова суду апеляційної інстанції від 04.04.2024 про покладання на розпорядника майна повноважень керівника, що змінює та обумовлює весь характер наступних дій з призначенням керівника, які можливі виключно через суд; рішення одноосібного учасника боржника, відповідно якого, зокрема, призначено на посаду іншого керівника, яке вчинено без погодження із судом;

- після прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 04.04.2024 усі учасники справи правомірно (легітимно) очікували, що зазначене рішення суду буде належним чином виконуватись у той спосіб, який ним передбачений, натомість дії учасника боржника, порушують права розпорядника майна, кредиторів та принципи правової визначеності і правомірного очікування;

- враховуючи очевидні, систематичні, недобросовісні дії з боку керівника, а в наступному й органів управління боржника, які полягають у чисельних діях з утруднення розпоряднику майна виконувати покладені на нього повноваження, визначені у заходи забезпечення позову (додаток до позовної заяви) є ефективними та такими, що спрямовані на реалізацію мети та засад як самого Кодексу, так і вжитих в межах справи про банкротство заходів забезпечення вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- у ОСОБА_7 , як розпорядника майна боржника відсутнє право на оскарження рішень вищого органу управління, прийнятного одноосібним учасником;

- відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/379/23 від 18.12.2024 рішення загальних зборів учасників товариства/рішення одноосібного учасника товариства не є правочинами, а є актом ненормативного характеру (індивідуальні акти), натомість, ОСОБА_7 як розпорядник майна, в силу положень ст.42 КУзПБ може визнавати недійсними саме правочини, а право на оскарження рішення загальних зборів учасників товариства/рішення одноосібного учасника не передбачено в ст. 42 КУзПБ;

- у питаннях права оскарження рішень загальних зборів учасників товариства/рішення одноосібного учасника доцільно звернутися до постанови Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №912/779/17, у п.2.3 якої зазначено, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи;

- відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові; подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21;

- ОСОБА_7 не довів факту порушення його прав, а обраний спосіб захисту не передбачений законом, а також не підтверджується практикою Верховного Суду. Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову;

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 не вживалися заходи забезпечення вимог кредиторів, натомість відбулося припинення повноважень керівника на підставі ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства;

- позиція арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про те, що нібито відбулося скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які нібито вживалися постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року у справі №914/466/23 суперечить обставинам прийняття вказаної постанови, оскільки розпорядник майна не ініціював питання вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а судом апеляційної інстанції (в т.ч. судом першої інстанції) не вживалися заходи забезпечення вимог кредиторів;

- на стадії розпорядження майна боржника органи управління Товариством не обмежені у прийнятті рішень щодо зміни виконавчого органу боржника, і можуть приймати рішення про зміну виконавчого органу, навіть, якщо судовим рішенням було припинено повноваження попереднього керівника, а обов'язки керівника було покладено на розпорядника майна; інакше тлумачення положень ст. ст. 40, 44, 59 КУзПБ буде розцінюватися, як позбавлення прав учасників боржника на управління товариством, шляхом прийняття рішень про зміну виконавчого органу товариства;

- за наявних фактичних обставин вбачається, що 11.04.2024, за відсутності будь-яких законодавчих чи інших заборон, було призначення нового керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» - ОСОБА_1 , а тому з цього моменту розпорядник майна втратив повноваження керівника;

- станом на 29.05.2024 в державному реєстрі була наявна реєстраційна дія №№1005561070069083615 від 28.05.2024 стосовно ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» про зміну керівника або відомостей про керівника, після проведення якої в державному реєстрі відображалася інформація про те, що керівником ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» є ОСОБА_1 ; ця реєстраційна дія проводилася на підставі відповідного рішення вищого органу управління ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» про зміну керівника від 11.04.2024, зазначеним протоколом від 11.04.2024 було також припинено повноваження розпорядника майна Сокола О.Ю., як виконуючого обов'язки керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл»;

- 11.02.2024 розпорядник майна втратив повноваження керівника, відповідно не можна вважати, що внаслідок прийняття такого рішення, оформленого протоколом від 11.04.2024, відбулося фактичне скасування начебто вжитих заходів забезпечення вимог кредиторів згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не свідчать про недійсність протоколу від 11.04.2024;

- суд першої інстанції дійшов правильних та обґрунтованих висновків, що прийняття рішення одноосібного учасника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл'не може скасовувати заходи забезпечення вимог кредиторів, оскільки такі заходи забезпечення фактично не вживалися судом;

- рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2024 у справі №910/9640/24 не може підтверджувати або спростовувати висновків, які зазначені в позовній заяві та/або апеляційній скарзі, оскільки станом на час розгляду цієї справи таке рішення не набрало законної сили;

- наказ Міністерства юстиції України №2181/5 від 23.07.2024, яким задоволено скаргу та анульовано реєстраційну дію від 28.05.2024 №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», яка вчинена державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б., та внаслідок якої змінено керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , оскаржується ОСОБА_2 у справі №910/9640/24;

- обставини встановлені в зазначеному наказі Міністерства юстиції України не є обставинами, встановленими рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, і які не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України);

- у аспекті неможливості обґрунтування позову розпорядника майна обставинами прийняття рішень, оформлених протоколом від 11.04.2024, слід звернути увагу суду на постанову Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №912/779/17, у якій зазначено, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи;

- навіть якщо припустити, що мали місце порушення під час прийняття спірного протоколу від 11.04.2024, то позов розпорядника майна у цій справі не може обґрунтовуватися такими порушеннями, оскільки останній не має корпоративних прав у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» та не є учасником даної юридичної особи, більше того, з 11.04.2024 втратив повноваження особи, яка виконує обов'язки керівника.

Вимоги апеляційної скарги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 40, 44 КУзПБ, статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 237 Цивільного Кодексу України, та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи: статей 11, 14, 18 ГПК України.

На підтвердження зазначеного апелянт покликається на такі доводи:

- суд першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваному рішенні, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 встановлено, що покладення господарським судом обов'язків керівника боржника на розпорядника майном у даній справі відбувалось на підставі ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, адже, в постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23, вказано ч.2 ст.40 КУзПБ, при цьому, суд апеляційної інстанції повністю погодився з мотивацією суду першої інстанції щодо обґрунтованості клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення на нього обов'язків керівника, у той же час, ухвала Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 про припинення повноважень керівника боржника та покладення на розпорядника майна обов'язків керівника обґрунтована саме статтею 40 Кодексу;

- постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 є обов'язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, відтак, в силу ч.4 ст.40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;

- клопотання розпорядника майна від 08.01.2024 №01-32/05-01 про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна, яке надійшло в суд першої інстанції 19.01.2024 за вх. № 252/24, та, в подальшому, доповнення до клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника від 22.01.2024 №01-32/24-01, яке надійшло в суд першої інстанції 22.01.2024 за вх. № 2017/24, обґрунтоване статтею 40 КУзПБ, отже, зважаючи на приписи статті 14 ГПК України (суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог), суд міг розглянути вказане клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна (з відповідними доповненнями);

- ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не вправі перекваліфікувати нормативне обґрунтування клопотання розпорядника майна зі статті 40 КУзПБ на статтю 44 КУзПБ;

- висновок суду про те, що правовідносини стосовно надання/припинення та встановлення повноважень у довіреності є правовідносинами між Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC), як довірителем, та Поздняковим Д.Ю. як повіреним, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України;

- всупереч статті 11 ГПК України (суд при розгляді справи керується принципом верховенства права) суд першої інстанції не врахував доводи позовної заяви про те, що 22 липня 2024 року Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Є.Б. щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», дійшла до висновку що для проведення такої реєстраційної дії державному реєстратору Ткаченку Є.Б. було подано документи, які не відповідали вимогам законодавства, у зв'язку з чим державний реєстратор мав відмовити у проведенні державної реєстрації;

- наказом Міністерства юстиції України №218/5 від 23.07.2024 скаргу було задоволено, визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Є.Б. щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- повноваження Позднякова Д.Ю., як представника компанії «GNT TRADE DMCC», не були підтверджені належним чином, вказаний протокол загальних зборів учасників від 11.04.2024 був підписаний неуповноваженою особою. Компанія «GNT TRADE DMCC», приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом, фактично перейняла на себе повноваження суду, проте, Господарський суд Львівської області не дав жодної правової оцінки Наказу Міністерства юстиції України №218/5 від 23 липня 2024 року;

- в разі відсутності повноважень у ОСОБА_4 діяти від імені Компанії «GNT TRADE DMCC», очевидно, що представництво інтересів Компанії «GNT TRADE DMCC» у ОСОБА_4 не виникло, а тому останній не мав права представляти інтереси свого довірителя і підписувати протокол загальних зборів учасників № 11/04-1 ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 11.04.2024, що є окремою, самостійною підставою для визнання його недійсним;

- нікчемна довіреність від 14.11.2022, видана Компанією «GNT TRADE DMCC» ОСОБА_4 , свідчить про наявність підстав для визнання недійсним рішення у формі протоколу загальних зборів учасників №11/04-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 11.04.2024;

- у справі №910/9640/24 судом встановлено відсутність належним чином засвідченої довіреності від 14.11.2022, що має суттєве значення для даної справи, оскільки саме на підставі цієї довіреності ОСОБА_4 приймав участь в Загальних зборах учасників Товариства, за наслідками якого прийнято рішення, яке є предметом оскарження у даній справі;

- у справі №910/9640/24 встановлено, що рішення про зміну керівника Товариства мало ухвалюватись не у формі протоколу загальних зборів учасників, а відповідно до статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у формі письмового рішення Компанії «GNT TRADE DMCC», оскільки вона є єдиним учасником;

- в цьому випадку не має правового значення питання про набрання чи не набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/9640/24, оскільки визначальне значення має презумпція законності наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2024 року №2181/5, який не скасований Господарським судом міста Києва.

Вимоги апеляційної скарги Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; з неправильним застосуванням норм матеріального права. На підтвердження зазначеного апелянт покликається на такі узагальнені доводи:

- оскаржуваний протокол складений в порушення заходів забезпечення позову, які встановлені постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23;

- протокол загальних зборів учасників від 11.04.2024 №11/04-1 підписаний ОСОБА_4 як представником одноосібного власника Товариства Компанії «GNT TRADE DMCC» на підставі нікчемної довіреності від 14.11.2022, яка була видана у простій письмовій, а не нотаріальній, формі;

- Компанія «GNT TRADE DMCC» є єдиним учасником Товариства, а тому рішення про зміну керівника цього товариства мало ухвалюватись не у формі протоколу загальних зборів учасників від 11.04.2024, а у формі письмового рішення Компанії «GNT TRADE DMCC» як єдиного учасника товариства;

- будь-які довіреності, включаючи довіреність Дмитра Позднякова від 14.11.2022 року, видані Душаном Денічем в якості директора або менеджера від імені Компанії «GNT TRADE DMCC» на користь будь-яких осіб, компаній (крім довіреностей, виданих виданих на користь Madison Pacific Trust Limited), були припинені письмовими рішеннями ліквідаторів Компанії «GNT TRADE DMCC» від 02.08.2023 та від 21.02.2024.

Встановлені фактичні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі № 914/466/23 за заявою Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

08.01.2024 розпорядник майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_3 , у якому просив суд забезпечити судовий контроль руху процедури розпорядження майном шляхом реалізації механізмів відсторонення недобросовісного керівництва в порядку, визначеному статтею 40 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 задоволено клопотання розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О. Ю. про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна; припинено повноваження керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 ; виконання обов'язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майном ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі 914/466/23 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі 914/466/23 і прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. задоволено; припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченка В.Г.; виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Компанія “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) є одноосібним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл».

11.04.2024 представник одноосібного учасника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) Поздняков Дмитро Юрійович, який діяв на підставі довіреності від 14.11.2022, апостильованої 29.01.2024, прийняв рішення, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024:

1. Звільнити з посади генерального директора ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 з 11 квітня 2024 року;

2. Припинити повноваження, щодо виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем;

3. Обрати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 12 квітня 2024 року;

4. Уповноважити генерального директора товариства або будь-якого іншого законного представника здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

28 травня 2024 року о 11 год. 55 хв. державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. було вчинено реєстраційну дію №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» внаслідок якої змінено керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на ОСОБА_1 з 12.04.2024; вказана реєстраційна дія щодо зміни керівника товариства була проведена на підставі протоколу загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024, підписаного від імені єдиного учасника товариства представником GNT TRADE DMCC ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 14.11.2022, апостильованої 29.01.2024.

23.07.2024 наказом Міністерства юстиції України №2181/5 задоволено скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від 10.06.2024; визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502); - тимчасово блоковано державному реєстратору Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченку Євгену Борисовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Наказ прийнято на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.07.2024, яким рекомендовано задовольнити скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615.

У висновку, серед іншого, наведено такі мотиви рішення колегії:

- з поданої державному реєстратору Ткаченку Є.Б. довіреності від 14.11.2022 вбачається, що така довіреність підписана директором Джи-Ен-Ті Трейд Душаном Денічем, і лише 29.01.2024 відповідність цього документа засвідчено офіцером Сократісом Сократусом, апостиль, який засвідчував би справжність підпису останнього проставлений на такій довіреності не був;

- довіреність не відповідає вимогам законодавства, оскільки офіцеру, що засвідчує відповідність документів Сократісу Сократусу було подано, засвідчену керівником Джи-Ен-Ті Трейд Душаном Денічем, просту копію довіреності про що зроблено відповідну позначку на довіреності, проте засвідчення справжності підпису на оригіналі такої довіреності та проставлення апостилю під таким засвідченням не відбулося;

- враховуючи той факт, що Джи-Ен-Ті Трейд є єдиним учасником Товариства, протокол від 11.04.2024, який було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, оформлено без дотримання вимог, встановлених статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/9640/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC) про визнання протиправним та скасування наказу.

Станом на дату ухвалення оскарженого рішення від 28.01.2025, а також станом на 21.05.2025 (дата судового засідання суду апеляційної інстанції), рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/9640/24 не набрало законної сили, оскільки триває апеляційне провадження у справі №910/9640/24 в Північному апеляційному господарському суді.

В матеріалах справи наявна копія перекладу з англійської та грецької мов на українську мову довіреності від 14.11.2022, виданої Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC) в особі Душана Деніча, директора, діючого на підставі статуту, якою уповноважено Позднякова Дмитра бути представником компанії. Довіреність є дійсною до 14.11.2026. На довіреності розміщено напис: «цим я посвідчую, що цей текст є вірною копією оригіналу документа, 29 січня 2024 року» /підпис/ Душан Деніч (а.с.166-168, том 3). Апостиль на довіреності посвідчений 29.01.2024 нотаріусом Сократісом Сократусом.

Представник Науменка В.С. адвокат І. Столярчук також подала суду переклад з англійської на українську мову висновку компанії Hadef&Partners щодо дійсності довіреності від 14.11.2022, відповідно до якого довіреність підписана Душаном Денічем, який є уповноваженим директором GNT, жодні делеговані повноваження не перевищують повноважень, якими володіє сам пан Душан Деніч, завдання довіреності чітко визначені, довіреність оформлена належним чином як того вимагають кіпрські процедури оформлення довіреностей, тому довіреність є дійсною за законодавством ОАЕ. Вказаний звіт було надіслано на електронну пошту Душана Деніча та Івана Ліщини 19.07.2024.

Представник ОСОБА_2 адвокат І. Столярчук також подала суду переклад з англійської на українську мову правового висновку компанії A.G. Erotocritou LLC щодо засвідченої копії довіреності, виданої GNT TRADE DVCC пану Дмитру Позднякову від 14.11.2022. У висновку зазначено, що не висловлюючи жодної позиції щодо дійсності та/або достатності довіреності, автори зазначають: підпис пана Деніча, який підтверджує, що засвідчена копія довіреності є справжньою копією довіреності, був засвідчений засвідчувачем; підпис пані Сулли Ціоні, яка засвідчила підпис засвідчувача на засвідченій копії довіреності, засвідчений апостилем; відповідно до права республіки Кіпр, засвідчення/апостиль підпису (підписів) на довіреності не є обов'язковою умовою її дійсності, таким чином, якщо довіреність була видана за правом Республіки Кіпр, вона вважається дійсною, незалежно від будь-яких помилок у будь-якому засвідченні/апостилі підпису на ній або навіть за відсутності такого засвідчення/апостилю. Вказаний висновок надісланий на електронну пошту ТзОВ «Ліщина і Партнери» 15.07.2024.

Представник ОСОБА_2 адвокат І. Столярчук також подала суду ряд документів, які стосуються розгляду у комерційної справи №3669 від 2023 року в Дубайському суді першої інстанції за позовом Душана Деніча щодо неправомірності рішення від 20.12.2022 про його звільнення.

Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» надала суду письмове рішення ліквідаторів Компанії GNT TRADE DMCC від 02.08.2023 про відкликання довіреностей, виданих до 20.12.2022 на користь будь-яких осіб, компаній або інших інкорпорованих чи неінкорпорованих організацій, незалежно від їхнього місцезнаходження в ОАЕ чи за кордоном (крім довіреностей, виданих на користь Компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), а також письмове рішення ліквідаторів Компанії GNT TRADE DMCC від 21.02.2024 про відкликання довіреностей, у якому ліквідатори підтверджують, що будь які довіреності, видані Душаном Денічем в якості директора або менеджера від імені Компанії GNT TRADE DMCC на користь будь-яких осіб (крім довіреностей, виданих на користь Компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), були припинені, скасовані, визнані недійсними та відкликані повністю і безумовно, а ОСОБА_8 не має та не мав повноважень діяти від імені або будь-яким чином зобов'язувати Компанію GNT TRADE DMCC з 20.12.2022, в тому числі, для уникнення сумнівів, видавати будь-які довіреності від імені Компанії GNT TRADE DMCC.

Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» також подала суду ряд документів, які стосуються розгляду комерційної справи №3669 від 2023 року в Дубайському суді першої інстанції за позовом ОСОБА_9 щодо неправомірності рішення від 20.12.2022 про його звільнення (в тому числі, переклад з англійської мови на українську мову письмового рішення єдиного акціонера про звільнення директорів Компанії GNT TRADE DMCC з 20.12.2022, та ін).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Як було встановлено, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл», розпорядником майна призначено Сокола О.Ю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Частиною чотирнадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі, зокрема, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.44 КУзПБ, протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Згідно з ч.10 та ч.11 ст.44 КУзПБ, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Водночас, як було встановлено з матеріалів справи, 08.01.2024 розпорядник майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника Марченка В.Г., у якому просив суд забезпечити судовий контроль руху процедури розпорядження майном шляхом реалізації механізмів відсторонення недобросовісного керівництва в порядку, визначеному статтею 40 КУзПБ.

Стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства має назву «Забезпечення вимог кредиторів».

Відповідно до ч.2 ст.40 КУзПБ (в редакції, чинній станом на 08.01.2024) у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 задоволено клопотання розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна; припинено повноваження керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченка В.Г.; виконання обов'язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 і прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. задоволено; припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Марченка В.Г.; виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі 914/466/23 було встановлено факти перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна, з огляду на що правильним є рішення суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення на нього обов'язків керівника.

Таким чином, апеляційний господарський суд керувався саме ст.40 КУзПБ, яка передбачає вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

При цьому, вказана постанова суду апеляційної інстанції не містить жодних посилань на ч.12 ст.44 КУзПБ, тому помилковим є наведене в оскарженому рішенні суду першої інстанції твердження суду про те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 встановлено, що покладення господарським судом обов'язків керівника боржника на розпорядника майном у даній справі відбувалось на підставі ч.12 ст.44 КУзПБ.

Слід зауважити, що положення ч.12 ст.44 КУзПБ, відповідно до якої виконання обов'язків керівника тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника, було виключено на підставі Закону №3985-IX від 19.09.2024 «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації».

Відповідно до ч.4 ст.40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відтак станом на дату складення оспорюваного протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернешнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11 квітня 2024 року, діяли заходи забезпечення вимог кредиторів, що полягали у відстороненні керівника боржника та покладенні обов'язків керівника на розпорядника майна боржника.

За змістом ч.4 ст.40 КУзПБ скасування або зміна заходів забезпечення вимог кредиторів до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі, може відбутись лише на підставі ухвали господарського суду.

Отже, оспорюваний протокол загальних зборів учасників боржника, відповідно до якого одноосібний учасник боржника прийняв рішення припинити повноваження щодо виконання обов'язків керівника боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем та обрати Дятлєва Олександра Валерійовича на посаду генерального директора боржника з 12 квітня 2024 року, суперечить ч.4 ст.40 КУзПБ та постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23.

Враховуючи наведене, обгрунтованими є доводи позивача про те, що Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC), прийнявши оскаржуване рішення про припинення повноважень, щодо виконання обов'язків керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» розпорядником майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражним керуючим Соколом О.Ю., фактично скасувала забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч.1 ст.30 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (ч.1 ст.37 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до усталеної судової практики рішення органів юридичної особи може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства (постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №924/641/20; від 19.10.2023 у справі №914/1370/22; від 02.11.2023 у cправі №918/919/22 та ін).

Також, у відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 наголошує, що розпорядник майна боржника не має корпоративних прав у ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» та не є учасником даної юридичної особи. Окрім того, у ОСОБА_7 , як розпорядника майна боржника, відсутнє право на оскарження рішень вищого органу управління, прийнятного одноосібним учасником, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства/рішення одноосібного учасника товариства не є правочином, а є актом ненормативного характеру (індивідуальні акти), натомість, розпорядник майна, в силу положень ст.42 КУзПБ може визнавати недійсними саме правочини, а право на оскарження рішення загальних зборів учасників товариства/рішення одноосібного учасника не передбачено в ст.42 КУзПБ.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у спірному випадку розпорядник майна звернувся до господарського суду з позовом до боржника в межах справи про банкрутство, однак не на підставі ст.42 КУзПБ, яка регулює можливість визнання недійсними правочинів боржника.

Так, у спірному випадку дії розпорядника майна із заявлення позову спрямовані на виконання обов'язку вживати заходів для захисту майна боржника (ч.3 ст.44 КУзПБ), адже підставою для відсторонення керівника боржника були встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 обставини сприяння виведенню майна з володіння боржника, приховування інформації про відчуження активів боржника, погашення вимог пов'язаних з боржником кредиторів в порушення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Тому заявлення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 11.04.2024 про припинення обов'язків розпорядника майна як керівника боржника, які були покладені на розпорядника постановою суду від 04.04.2024, спрямоване на захист майна боржника та інтересів кредиторів, що є прямим обов'язком розпорядника майна.

При цьому, самме визнання недійсним рішення одноосібного учасника товариства, оформленого протоколом, є ефективним способом захисту порушеного права у спірному випадку, адже визнання недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття, натомість скасування означає втрату чинності на майбутнє - з дати прийняття рішення про скасування.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Окрім того, позивач, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, покликався на наказ Міністерства юстиції України №2181/5 від 23.07.2024, яким задоволено скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) від 10.06.2024; визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», який було прийнято на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.07.2024.

Представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що наказ Міністерства юстиції України №2181/5 від 23.07.2024, яким задоволено скаргу та анульовано реєстраційну дію від 28.05.2024 №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», яка вчинена державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б., та внаслідок якої змінено керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , оскаржується ОСОБА_2 у справі №910/9640/24, а обставини, встановлені в зазначеному наказі Міністерства юстиції України, не є обставинами, встановленими рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, і які не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Колегія суддів погоджується з доводами третьої особи про те, що обставини, які було встановлено Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, не є преюдиційними у розумінні ч.4 ст.75 ГПК України. Водночас, наказ Міністерства юстиції України №2181/5 від 23.07.2024 та висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.07.2024, які позивач долучив до матеріалів позовної заяви, є належними та допустимими доказами і підлягали оцінці судом першої інстанції під час розгляду спору в сукупності з іншими доказами у відповідності до вимог ст.86 ГПК України.

Факт оскарження наказу Міністерства юстиції України №2181/5 від 23.07.2024 в судовому порядку жодним чином не свідчить про недійсність такого наказу чи неможливість оцінки його змісту, не зважаючи на те, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2024 у справі №910/9640/24, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, станом на день розгляду цієї справи не набрало законної сили.

Так, у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.07.2024, яким рекомендовано задовольнити скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615, зазначено, що довіреність від 14.11.2022 підписана директором Джи-Ен-Ті Трейд Душаном Денічем, і лише 29.01.2024 відповідність цього документа засвідчено офіцером Сократісом Сократусом, апостиль, який засвідчував би справжність підпису останнього проставлений на такій довіреності не був.

В матеріалах справи наявна копія перекладу з англійської та грецької мов на українську мову довіреності від 14.11.2022, виданої Компанією «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DVCC) в особі Душана Деніча, директора, діючого на підставі статуту, якою уповноважено Позднякова Дмитра бути представником компанії.

Представник Науменка В.С. адвокат І. Столярчук подала суду ряд доказів на підтвердження відповідності довіреності від 14.11.2022, підписаної директором Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд» Душаном Денічем, вимогам законодавства Кіпру.

На противагу цьому, в матеріалах справи наявне письмове рішення ліквідаторів Компанії GNT TRADE DMCC від 02.08.2023 про відкликання довіреностей, виданих до 20.12.2022 на користь будь-яких осіб, компаній або інших інкорпорованих чи неінкорпорованих організацій, незалежно від їхнього місцезнаходження в ОАЕ чи за кордоном (крім довіреностей, виданих на користь Компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), а також письмове рішення ліквідаторів Компанії GNT TRADE DMCC від 21.02.2024 про відкликання довіреностей, у якому ліквідатори підтверджують, що будь які довіреності, видані Душаном Денічем в якості директора або менеджера від імені Компанії GNT TRADE DMCC на користь будь-яких осіб (крім довіреностей, виданих на користь Компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), були припинені, скасовані, визнані недійсними та відкликані повністю і безумовно, а Душан Деніч не має та не мав повноважень діяти від імені або будь-яким чином зобов'язувати Компанію GNT TRADE DMCC з 20.12.2022, в тому числі, для уникнення сумнівів, видавати будь-які довіреності від імені Компанії GNT TRADE DMCC.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Відтак, Поздняков Дмитро Юрійович, який діяв як представник одноосібного учасника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) на підставі довіреності від 14.11.2022, апостильованої 29.01.2024, не мав необхідних повноважень на прийняття рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024.

Окрім того, відповідно до ст.37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника, натомість у спірному випадку було складено протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл».

Зважаючи на встановлені обставини невідповідності протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11 квітня 2024 року вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (ч.4 ст.40), прийняття рішення всупереч вжитим у процедурі розпорядження майном боржника заходам забезпечення вимог кредиторів, із врахуванням порушень ст.37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.248 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги.

Відповідно до вимог п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг слід задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

В порядку статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційних скарг - покласти на відповідача.

У зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у цій справі було вжито заходи забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційних скарг розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» та Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24) скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11 квітня 2024 року.

4. Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційних скарг - покласти на відповідача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл» (65003, місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, будинок 67/69 ідентифікаційний код 20005502) на користь арбтражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича 6 661,6 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят одну гривню шістдесят копійок) витрат на сплату судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл» (65003, місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, будинок 67/69 ідентифікаційний код 20005502) на користь Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, адреса: Юніт 1720, 17-ий поверх, Тавер 1, Адміралті Центр, Харкорт Роуд, 18, Адміралті, Гонконг / Unit 1720, 17th Floor, Tower 1, Admiralty Centre, №18 Harcourt Road, Admiralty, Hong Kong, ідентифікаційний код 16198510) 3 633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок) витрат на сплату судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл» (65003, місто Одеса, вулиця Отамана Головатого, будинок 67/69 ідентифікаційний код 20005502) на користь Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) РИМІЩЕННЯ AU-32-A, ГОЛД ТАУЕР, ДІЛЯНКА №JLTPH1-13А, ДЖУМЕЙРА ЛЕЙКС ТАУЕРС, місто Дубай, Об'єднані Арабські Емірати, ідентифікаційний код 15453000) 3 633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок) витрат на сплату судового збору.

8. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 04.06.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.