Ухвала від 03.06.2025 по справі 914/466/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"03" червня 2025 р. Справа № 914/466/23(914/2366/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» б/н від 30.05.2025 (вх. №01-05/1676/25 від 02.06.2025)

про відвід судді Желіка М.Б.

в апеляційному провадженні за скаргою розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 25.04.2025 (вх.ЗАГС. №01-05/1283/25 від 28.04.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 07.04.2025)

у справі №914/466/23 (914/2366/24)

за позовом:

позивача-1: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича

позивача-2: Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум»

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020 р. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 (914/2366/24) відмовлено в задоволенні позову розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідачів: ТзОВ “Ферко», ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТзОВ “Аттолло Гранум», про визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020 та витребування майна.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачі звернулися до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовну заяву, визнати недійсним договір купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020, укладений між ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» та ТзОВ “Ферко», предметом якого є механічний суднонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/1; витребувати від ТзОВ “Аттолло Гранум» на користь ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернешнл» механічний суднонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі за адресою м. Одеса, Митна площа,1/1.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 04.06.2025.

30.05.2025 ТзОВ “Аттолло Гранум» подало суду заяву (вх.№01-04/4276/24) про відвід судді Желіка М.Б.

Заява про відвід мотивована існуванням істотних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Желіка М.Б.

Так, заявник зазначає, що 16.04.2025 Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя винесла ухвалу “Про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 , Малех І.Б. за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та об'єднання дисциплінарних справ», про що заявнику стало відомо 30.04.2025 із засобів масової інформації.

У заяві зазначено, що за результатами проведеного заявником дослідження відомостей відкритих джерел (публікацій у різних засобах масової інформації, Єдиного державного реєстру судових рішень тощо) щодо можливої ролі ОСОБА_1 у обставинах, які розслідуються у кримінальному провадженні №52024000000000534 від 14.10.2024, і які детально наведені у заяві про відвід, у заявника цілком закономірно виник обґрунтований сумнів в об'єктивності судді.

Окрім того, заявник зазначає, що суддя Желік М.Б. допускав у справах про банкрутство №914/466/23 та №914/597/23 непослідовну поведінку в аспекті вирішення питання про відвід у зв'язку з тим, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , могла надавати правничу допомогу кредитору - компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED як адвокат під час роботи в АО “Павленко і Партнери», засновник/учасник якого - ОСОБА_3 , який також є засновником/учасником АО “Мельник і Арцишевський», яке в свою чергу видало ордер адвокату Дудяку Р.А. на представництво інтересів компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED. Зокрема, у справі №914/597/23 в ухвалі від 11.05.2023 Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з описаних підстав, а в ухвалі від 17.05.2023 - про наявність підстав для самовідводу. У справах №914/466/23 (914/2942/23), №914/466/23 (914/2764/23) Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для відводу та не заявляв самовідводу. Також заявник звертає увагу, що ОСОБА_2 у справі №380/809/23, учасником у якій була Компанія MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, задовольнила заяву про самовідвід від розгляду справи у зв'язку з існуванням описаних обставин.

Окрім того, заявник вказує, що підстави сумніватися у неупередженості судді Желіка М.Б. є те, що юридична адреса ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» була перереєстрована з м.Одеси, де воно проіснувало десятиріччя, до м.Львова, вул.Сельських, 10, саме перед подачею та відкриттям справи про банкрутство №914/466/23, з метою відкриття цієї справи саме у Львові.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 914/466/23(914/2366/24) колегія суддів у складі: головуючого судді Желік М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Справу № 914/466/23(914/2366/24) передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії для вирішення питання про відвід.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.06.2025) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Матущака О.І. та Кравчук Н.М. для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» про відвід судді Желіка М.Б. у справі №914/466/23(914/2366/24), колегія суддів вказує наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Cтаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії»).

За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

ЄСПЛ зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Заявник покликається на сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, проте обставини, які він зазначив у заяві, не можуть бути самостійною підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу судді Желіка М.Б. під час розгляду апеляційної скарги у справі №914/466/23 (914/2366/24).

Так, аргументи заявника з посиланням на обставини щодо дисциплінарного провадження, відкритого стосовно судді Желіка М.Б., що може поставити під сумнів об'єктивність судді, заявником не обґрунтував та не довів жодного взаємозв'язку таких обставин з розглядом справи №914/466/23 (914/2366/24).

Разом з тим, відкриття дисциплінарного провадження щодо судді не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об'єктивності судді у розгляді усіх справ, що перебувають у провадженні цього судді.

Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Разом з тим заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Желіка М.Б. під час розгляду справи №914/466/23 (914/2366/24).

Покликання заявника на те, що дружина судді ОСОБА_1 - Желік О.М., могла надавати правничу допомогу Компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED під час роботи адвокатом у 2019-2021 роках, є недоведеними та базуються на припущеннях заявника, відтак не можуть бути підставою для відводу.

Доводи щодо непослідовності правової позиції судді під час вирішення заяв про відвід у справах №914/597/23, №914/466/23 (914/2764/23), №914/466/23 (914/2942/23) не можуть кваліфікуватись та оцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки питання наявності чи відсутності підстав для відводу вирішувалось за кожною конкретною заявою у кожній з цих справ з обґрунтуванням мотивів суду, викладеним у відповідних ухвалах суду.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не може бути підставою для відводу судді Желіка М.Б. незгода заявника із судовими рішеннями в адміністративній справі №380/809/23, що були ухвалені суддею Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М.

Відтак, вказані обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Желіка М.Б. у справі № 914/466/23(914/2366/24).

Враховуючи наведене, суд вказує, що доводи заявника є такими, які не узгоджуються із наведеними вище нормами ГПК України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості колегії суддів при розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35, 36 ГПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» б/н від 30.05.2025 (вх. №01-05/1676/25 від 02.06.2025) про відвід судді Желіка М.Б. у справі № 914/466/23(914/2366/24) - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак