Справа № 991/261/25
Провадження 1-во/991/56/25
04 червня 2025 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року та
1.До Вищого антикорупційного суду 27 травня 2025 року надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25).
2.На переконання адвоката, в ухвалі суду допущена описка, а саме замість правильного найменування лічильників, які підлягають оцінці - Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ», вказано неправильно - Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», тобто без «.2».
3.У своїй заяві адвокат просила виправити описку у сказаній ухвалі та правильно, на її думку, зазначити найменування товарів, які підлягають оцінці - Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JORIQUVLFZ».
3.1.Питання про виправлення описки адвокат просила вирішити без її участі та без участі підозрюваного ОСОБА_4 .
4.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
4.1.Відповідно до частини 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце засідання, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 .
5.05 лютого 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2024 року. За результатами розгляду постановлена ухвала, якою вказане клопотання було частково задоволено.
Слідчим суддею було вирішено призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000571 від 07 грудня 2021 року додаткову судову товарознавчу експертизу.
На вирішення експертизи експертам поставлено, зокрема, таке питання: «Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360, укладеному між АТ «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме: … 3.2.2. Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022» (п. 3.2.2. ухвали).
Викладення цього питання у такій редакції обумовлювалось таким.
По-перше, згідно з повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 27 вересня 2021 року начальник управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та член тендерного комітету АТ ОСОБА_5 підписав з ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРРГОМІРА» в особі ОСОБА_6 , договір поставки № Ч5360 щодо поставки товару - ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники.
Одночасно з підписанням вказаного договору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписано специфікацію (додаток № 1 до договору), згідно з яким передбачалося постачання 4 найменувань лічильників та контролерів в загальній кількості 43 445 одиниць.
15 лютого 2022 року було укладено додаткову угоду про внесення змін у специфікацію. Згідно з новою редакцією специфікації, передбачалась закупівля 5 409 лічильників 1-фазних для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ».
Відтак, у зазначеному вище договорі йшлося про закупівлю 5 409 1-фазних лічильників для АСКОЕ побут з таким найменуванням лічильника «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U .2 S52 149-JORIQUVLFZ», який зазначає у своїй заяві захисник.
По-друге, зазначеною вище ухвалою у кримінальному провадженні призначено саме додаткову судову товарознавчу експертизу.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень). Вказані положення профільної інструкції імперативно визначають предмет дослідження додаткової експертизи, який не може бути відмінним від первинної експертизи.
Так, на вирішення первинної експертизи ставилось питання про ринкову вартість 5 409 лічильників «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U .2 S52 149-JORIQUVLFZ» (п. 2.2. резолютивної частини постанови детектива від 21 березня 2024 року). Внаслідок цього, висновки первинної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-244636-1В від 22 квітня 2024 року стосувалась 5 409 лічильників «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U .2 S52 149-JORIQUVLFZ» (сторінка 13 висновку експерта).
Відтак, об'єктами, які досліджувались під час проведення первинної експертизи, були саме 5 409 лічильників «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», що обумовило дослідження у ході додаткової експертизи ринкової вартості саме таких лічильників.
По-третє, у ході розгляду клопотання про проведення експертизи, ні його ініціатор, ні захисник, не наполягали на встановленні ринкової ціни лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ».
По-четверте, заява захисника ОСОБА_3 не містить жодних обґрунтувань щодо допущення судом описки, а лише висновки про її наяність, що не відповідає принципу самостійного обстоювання своєї правової позицій перед судом та необхідності доведення перед судом її переконливості.
6.Отже, в п. 3.2.2. ухвали описки відсутні, адже у ході призначення додаткової експертизи слідчим суддею на вирішення експерта поставлено питання встановлення ринкової ціни лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут саме «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ».
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 379, 392, 395, 532 КПК України слідчий суддя
1.Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25) залишити без задоволення.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1