Справа № 991/4899/25
Провадження 1-кс/991/4992/25
30 травня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
детектива ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 від кримінального провадження №52024000000000534 від 14.10.2024
1. Стислий опис судового провадження.
30.05.2025 до ВАКС надійшла заява адвоката ОСОБА_3 (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від кримінального провадження №52024000000000534 від 14.10.2024, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в справі №991/4899/25 (провадження 1-кс/991/4992/25) визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким невідкладно здійснено судовий розгляд 30.05.2025.
2. Короткий виклад заяви про відвід і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник просив «Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до ЄРДР за №52024000000000534 від 14 жовтня 2025 року на стадії судового провадження»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро П'ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яке погоджене заступником Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №52024000000000534 від 14.10.2024.
Моєму підзахисному, ОСОБА_6 , 09 грудня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України. В подальшому, 19 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 та ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ЄРДР №52024000000000534 від 14.10.2024. слідчим суддею ВАКС ОСОБА_9 18 лютого 2025 року було задоволено клопотання детектива НАБУ про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів та визначено йому заставу у розмірі 12 000 000,00 грн.
В подальшому, Апеляційною палатою ВАКС ухвалою від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу захисника задоволено частково, ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52024000000000534 від 14.10.2024 скасовано в частині визначеного слідчим суддею розміру застави та постановлено нову, якою визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 8000000 (вісім мільйонів) гривень.
В зв'язку з допущеними порушенням слідчим суддею ВАКС ОСОБА_9 , моїм підзахисним ОСОБА_6 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя.
За даними автоматизованої системи діловодства у Вищій раді правосуддя 7 березня 2025 року за вх. № Ю-1366/0/7-25 зареєстровано дисциплінарну скаргу ОСОБА_11 щодо судді ВАКС ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначену дисциплінарну скаргу на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 7 березня 2025 року передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя - доповідачу ОСОБА_12 для попередньої перевірки.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними- інспекторами єдиний унікальний номер справи: Ю-1366/0/7-25, вхідний номер справи: 111081.
Таким чином, станом на даний час на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває скарга ОСОБА_6 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю ВАКС ОСОБА_9 .
У відповідності до положень ст. 75 КПК України, «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні… 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості»
Вважаємо, що є підстави для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні ЄРДР №52024000000000534, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Слід зазначити, що КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання або скарги, які розглядаються на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні в цілому»,
із доданим до заяви таким: 1) ордер на надання правової допомоги; 2) дисциплінарна скарга в ВРП; 3) відповідь ВРП ОСОБА_13 ; 4) стенограма судового засідання; 5) ухвала АП ВАКС по запобіжному заходу(березень); 6) ухвала ВАКС (Крикливий).
2.2. В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію заявника, додавши, що суддя ОСОБА_9 вийшов за межі повноважень під час розгляду клопотання, передбачених статтею 177 КПК.
Адвокат ОСОБА_5 також підтримав вимоги заяви про відвід, додатково зазначив, що поведінка судді викликає сумніви в його неупередженості.
Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що підтримує позицію своїх захисників і вважає, що суддя ОСОБА_9 порушив Бангалорські принципи поведінки суддів.
Адвокат ОСОБА_7 повідомив, що в цьому питанні покладається на розсуд суду.
Детектив ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що суддя ОСОБА_9 діяв виключно в межах статті 177 КПК, а оцінка дій судді при розгляді клопотання є виключно суб'єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді з боку сторони захисту. Окрім того, повідомив, що на його думку, звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ВАКС ОСОБА_9 є способом затягування судового розгляду клопотання.
Слідчий суддя ВАКС ОСОБА_9 попри здійснений належним чином судове повідомлення, не прибув в судове засідання, що не перешкоджало розгляду цього питання.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частинами 1, 2 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
3.2. 04.03.2025 ОСОБА_6 звернувся до Вищої ради правосуддя (ВРП) з дисциплінарною скаргою щодо судді ОСОБА_9 у справі №991/1405/25, ухвала від 18.02.2025). підставами для чого було: 1) незабезпечення обвинуваченому права на захист; 2) зволікання з виготовленням судового рішення; 3) прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
09.04.2025 секретаріат ВРП надіслав відповідь №7100/0/9-25 на адвокатський запит ОСОБА_3 , де, серед іншого, зазначено таке: «За даними автоматизованої системи діловодства у Вищій раді правосуддя 07.03.2025 за вих. № Ю-1366/0/7-25 зареєстровано дисциплінарну скаргу ОСОБА_9 . Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначену дисциплінарну скаргу на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 07.03.2025 передано дисциплінарному інспектору ВРП - доповідачу ОСОБА_14 для попередньої перевірки. Станом на дату надання відповіді на адвокатський запит рішень за дисциплінарною скаргою ОСОБА_11 щодо судді ВАКС ОСОБА_9 не ухвалено, дисциплінарний інспектор ВРП здійснює її попередню перевірку. Про результати розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_11 буде поінформовано в межах процедури, визначеної законодавством».
Враховуючи, що наразі ВРП не розглянула дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_9 , тому твердження про упередженість такого є лише суб'єктивними припущеннями. Сам по собі факт подання дисциплінарної скарги також не може бути підставою для відводу.
В судовому засіданні слідчий суддя дослідив документ, наданий стороною захисту під назвою «стенограма судового засідання», та встанови, що з такого не можливо ідентифікувати ні учасників провадження, ні номера судового провадження і судової справи, ні особу, яка склала цю стенограму, яка не містить обґрунтованих фактів, які б підтвердили обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді.
У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки від 17 листопада 2010 року № CM/Rec (2010) 12 наголошено, що незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом, це є основним принципом верховенства права; судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів; судові рішення мають бути обґрунтовані та оголошені публічно, однак судді не зобов'язані роз'яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті таких рішень; тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру (§§ 4, 5, 15, 68)-4.
Відтак загалом доводи заявника зводяться до суб'єктивної незгоди з організацією судового процесу слідчим суддею та ухваленими судом процесуальними рішеннями, за відсутності будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про порушення права підозрюваної на захист, а також без наведення будь-яких доводів, які викликали б сумніви щодо неупередженості складу суду.
3.3. Дослідивши питання про відвід, суд вважає, що заявницею не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які обґрунтовано могли би свідчити про необ'єктивність чи упередженість слідчого судді, тому заява про його відвід є неспроможною й ґрунтується винятково на особистих переконаннях та суб'єктивних припущеннях заявниці за відсутності підстав для відводу, й відтак належить відмовити у задоволенні такого.
Керуючись статтями 75-81, 369-372, 532 КПК, суд
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 від кримінального провадження №52024000000000534 від 14.10.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 04.06.2025.
Суддя ОСОБА_1 ____________