04 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бутирської І.А. провадження за апеляційною скаргою захисника Бутирської І.А. на постанову судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 травня 2025 року, -
Постановою судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови, 21.04.2025 року о 17 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 248Є, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «EAGLE SUMMIT 1.8l» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також, 21.02.2025 року о 17 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 248Є, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «EAGLE SUMMIT 1.8l» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортним засобом на місці, що позначене дорожнім знаком 5.42.1 та дорожньою розміткою 1.35, на якому дозволено стоянку лише транспортним засобам, якими керують особи з інвалідністю або особи, які перевозять людей з інвалідністю. При цьому не мав документів, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Бутирська І.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Провадження №33/822/262/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ч. 2 ст.126, ч. 6 ст. 122 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
На думку апелянта, районний суд не взяв до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відеозаписом не зафіксовано факту керування, поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля.
Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на його поясненнях, які відібрані з грубим порушенням законодавства, оскільки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, працівники поліції встановили, що він є неповнолітнім, однак не ознайомили його зі спеціальним правом, передбаченим ст.270 КУпАП.
Звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Твердить, що працівники поліції, всупереч вказаним вимогам закону, відібрали пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 без участі його батьків чи іншого законного представника.
Посилається на те, що при складанні протоколів працівники поліції не переконались у тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, хоча зобов'язані були вчинити такі дії, шляхом залучення його батьків або захисника.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду не подавав, захисник вважала, що розгляд справи можливо здійснювати без участі Николаєвича С.А.І. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Бутирської І.А., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до постанови, суд визнав винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст.126, ч. 6 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 6 ст. 122 КУпАП настає, у тому числі, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).
Отже,суб'єктом цих правопорушень може бути лише особа,яка керує транспортним засобом.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Отже, для висновку про наявність складу правопорушень, які поставлені у вину ОСОБА_1 , необхідним є встановлення факту керування особою транспортним засобом та доведеність цього факту відповідними доказами.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 122 КУпАП районний суд посилався на протоколи про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року, рапорт від 21.04.2025 року, довідку УПП про отримання (неотримання) особою посвідчення водія та відеозапис боді камер працівників поліції.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №307741від 21.04.2025 року, 21.04.2025 року о 17 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 248Є, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «EAGLE SUMMIT 1.8l» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.1).
З протоколу серії ЕПР1 №307710 вбачається, що 21.02.2025 року о 17 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 248Є, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «EAGLE SUMMIT 1.8l» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортним засобом на місці, що позначене дорожнім знаком 5.42.1 та дорожньою розміткою 1.35, на якому дозволено стоянку лише транспортним засобам, якими керують особи з інвалідністю або особи, які перевозять людей з інвалідністю. При цьому не мав документів, що підтверджують інвалідність водія або одного з пасажирів, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП (а.с.37).
У рапорті поліцейського від 21.04.2025 року зазначено,що під час відпрацювання в сфері безпеки дорожнього руху в м. Чернівці вул. Руська 248 Є, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб «EAGLE SUMMIT 1.8l» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .І. Під час перевірки документів було встановлено, що даний громадянин є неповнолітнім та не має права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Відносно даного громадянина було складено протоколи за ч.2 ст. 126,ч.6 ст.122 КУпАП. (а.с.4,40).
Суд зауважує, що протокол та рапорт працівника поліції як уповноваженої особи,що складала такий протокол про адміністративне правопорушення, не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи,а викладені в них обставини мають підтверджуватись іншими доказами.
Однак,із наявного в матеріалах справи відеозапису боді камер вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «EAGLE SUMMIT 1.8l», який перебував на паркувальному місці для стоянки транспортних засобів, якими керують особи з інвалідністю або особи, які перевозять людей з інвалідністю.
Двигун автомобіля був вимкнений,а ОСОБА_1 ,який перебував у авто,повідомив,що очікує батьків.
На відео відсутні факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, як і факт власне руху автомобіля та його зупинки поліцейськими,а також не зафіксована особа,яка,керуючи автомобілем,здійснила зупинку і стоянку на спеціально відведеному місці для осіб з інвалідністю.
Під час перевірки документів працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та вказали йому зателефонувати до батьків.
Під час телефонної розмови,зміст якої чути на відео, батько ОСОБА_1 повідомив поліцейському,що т/з належить матері ОСОБА_1 ,яка і приїхала за кермом цього авто на вул. Руська 248 Є та пізніше забере автомобіль,а ОСОБА_1 був пасажиром.
Після цього до автомобіля підійшов чоловік,який повідомив, що він та ОСОБА_1 перебували на пасажирському сидінні,коли приїхали на парковку разом з матір'ю ОСОБА_1 ,яка керувала автомобілем.
Всупереч вимогам про повне і всебічне встановлення обставин вчинення правопорушення,у тому числі і тих,які виправдовують особу,що притягається до відповідальності, пояснення у вказаного свідка не були відібрані.
Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається,що власником т/з «EAGLE SUMMIT 1.8l» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.2,38)
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколах обставин не доведений поза розумним сумнівом тими доказами,які зібрані уповноваженою особою відповідно до ст.251 КУпАП і надані суду.
Відтак,не доведено, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушень,передбачених ст.122 ч.6,126 ч.2 КУпАП,що свідчить і недоведеність складу цих правопорушень у його діях.
Пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відео, не можуть,з огляду на вимоги ч.2 ст.33 «Про Національну поліцію» братися до уваги в обгрунтування винуватості,оскільки надавались неповнолітньою особою без присутності батьків.
Більш того,пояснення особи,яка притягається до відповідальності,за відсутності інших доказів не є достатніми,щоб визнати особу винуватою.
За вказаних обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 122 КУпАП не доведена, а усі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Бутирської І.А. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13 травня 2025 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 122 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька