Іменем України
03 червня 2025 року
м. Харків
справа № 638/18399/23
провадження № 22-ц/818/1708/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартовицький Кирило Вікторович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.
08 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2024 року клопотання задоволено. Призначено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , психічними захворюваннями? чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними самостійно? Проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручено експертам Харківської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕНМ МОЗ України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова 46). Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 638/18399/22, 2-о/638/88/24. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що питання про призначення експертизи розглядається за участі особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною. Також вказують на відсутність доказів наявності у ОСОБА_2 психічних розладів.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Призначаючи судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатні дані щодо наявності психічного розладу у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії. У зв'язку з цим суд вважав за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Глава 2 розділу IV ЦПК України регулює порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною.
Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 14.01.2016 року по 06.03.2024 року вбачається, що хвора не зверталась до лікаря невролого або психіатра, скарг на здоров'я пов'язаних з порушенням нервової системи або головного мозку.
В наданій заявником медичній картці міститься копія консультативного висновку лікаря невролога від 01.12.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 має хворобу Паркінсона, преміливо-брадікінічна форма ст. 2,5. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ступеня (гіпертонічна, атеросклеропатична).
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (частина перша статті 298 ЦПК України).
Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.
Таким чином враховуючи дані про стан здоров'я особи, вік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні дані для призначення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Разом з тим достатніх даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 психічного розладу матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для призначення судової психіатричної експертизи.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повний текст судового рішення виготовлено 04.06.2025 року.