Іменем України
03 червня 2025 року
м. Харків
справа № 640/19691/13-ц
провадження № 22-ц/818/2667/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Єфіменко Н.В., -
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правила спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 25.12.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовивши у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні через відсутність такого провадження та відсутність ліцензії на проведення валютних операцій у заявника.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції зробив невідповідні висновки щодо обставин справи. Суд розглядав справу на протязі п'яти років і прийшов до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає прийняттю і провадження не відкривається. Під час прийняття рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, якого не існувало, судом не перевірялась наявність ліцензії на здійснення валютних операції у ТОВ «АНСУ», що саме було передано від АТ «ПУМБ до ТОВ «АНСУ» відповідно додаткової угоди до договору відступлення права вимоги, а фактично передано право вимоги загальної сумою 69800 з оплатою за відступлення у розмірі 689 грн.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що за змістом наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 рокупро заміну сторони у виконавчому провадженні не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а відтак, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає. Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року розірваний кредитний договір від 25.04.2008 року та додаткова угода від 25.06.2010 року, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 6 978, 53 доларів США та 1 194, 57 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року вищезазначене рішення залишене без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року залишені без змін.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року замінений стягувач у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.08.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року.
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.08.2019 року.
24.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування вищезазначеної заяви боржник посилався на постановлення Київським районним судом м. Харкова 25.12.2019 року ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання боржника, відсутності відкритого виконавчого провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року відкрите провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правила спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Заявник, звертаючись до суду першої інстанції в порядкустатті 423 ЦПК України, вказував, що наявні підстави для перегляду ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц зроблено правовий висновок про те, що: «перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц.
Тобто, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, встановивши, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб, суд першої інстанції має відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі з тих підстав, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин справи суд першої інстанції помилково відкрив провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та розглядав заяву ОСОБА_1 по суті, хоча мав відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин в разі помилкового відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду провадження у справі за даною заявою на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України слід було закрити,
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 06.03.2020 у справі №1121/1717/12-ц, від 08.06.2022 у справі № 335/8527/20, від 19.12.2024 та у справі № 824/131/23.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова 25.12.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова
Повне судове рішення виготовлено 03.06.2025 року.