Справа №296/2433/25 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
03 червня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Борисюка Р.М.,
суддів: Коломієць О.С.,
Павицької Т.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2025 року,
по цивільній справі 296/2433/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Вернісаж» про зобов'язання передати майно,
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, 22 травня 2025 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Бородін Д.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду. Роз'яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
На виконання вимог ухвали 02 червня 2025 року підсистемою «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В., яке мотивує тим що копію оскаржуваної ухвали адвокат Бородін Д.В. отримав 22 травня 2025 року. Крім того, зазначає, що ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 21 травня 2025 року.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2025 року Корольовським районним судом міста Житомира була постановлена ухвала без учасників справи (а.с.26-27). Суд апеляційної інстанції констатує відсутність в матеріалах справи доказів направлення місцевим судом сторонам оскаржуваної ухвали, у відповідності статті 272 ЦПК України.
Разом з тим, матеріали справи містять розписку адвоката Бородіна Д.В., з якої вбачається, що 22 травня 2025 року він отримав копію оскаржуваної ухвали особисто (а.с.28).
Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 06 червня 2025 року.
Апеляційна скарга подана до суду 22 травня 2025 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді