Справа № 761/9398/20
Провадження № 1-кс/761/13328/2025
02 червня 2025 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілого ТОВ «Марко фарм ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12016100100010778 від 30.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (справа 761/9398/20),
30.04.2025 року в ході розгляду кримінального провадження №12016100100010778 від 30.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (справа 761/9398/20), представник потерпілого ТОВ «Марко фарм ЛТД» адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Марко фарм ЛТД» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, зазначив, що на його думку, суддя ОСОБА_5 є упередженою, вказав, що вказане кримінальне провадження надійшло в провадження Шевченківського районного суду м. Києва 5 років тому, у справі систематично не з'являється прокурор, захисник з різних причин, при цьому на його думку, суддя не контролює дотримання розумних строків судового розгляду. Також зазначив, що суддя не контролює питання виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосований будь який запобіжний захід. Повідомив, що 29.04.2025 року він прибув в судове засідання, однак засідання не відбулося безпідставно, хоча він з'явився. Вказав про порушення суддею міжнародних стандартів професійної поведінки суддів, викладених у Бангалорських принципах поведінки суддів. Так, на його думку суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи порушила принципи об'єктивності, чесності/непідкупності, рівності, компетентності/старанності.
Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки уважає її необґрунтованою. Вказав, що тривалість кримінального провадження обумовлена об'єктивними обставинами: карантинними обмеженнями, воєнним станом, в том числі обсягом кримінального провадження, який становить 166 томів письмових доказів.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява представника потерпілого ТОВ «Марко фарм ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
В той же час підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді.
Так, наведені доводи про те, що суддею у даному кримінальному провадженні під час його розгляду приймаються певні процесуальні рішення та вчиняються процесуальні дії, у певний строк, з чим пов'язує сумнів у неупередженості, не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні, ґрунтуються на припущеннях, та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду кримінального провадження, яке триває, і не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, в межах якого заявлений даний відвід, неможливість прийняття суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.
Такі висновки також ґрунтуються на даних в матеріалах справи про заздалегідь сформований суддею план графіку судових засідань, судовий розгляд яких здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності за правилами ст. 22, 26 КПК України, з урахуванням вагомості обсягу наданих суду для дослідження доказів, що також впливає на оцінку дотримання судом розумності строків судового розгляду, згідно ст. 28 КПК України.
Щодо ходу судового засідання, 29.04.2025 року, яке не відбулося, то такі доводи представника не можуть слугувати підставою для висновків про заінтересованість судді чи її упередженість. Як убачається з журналу судового засідання від 29.04.2025 року, сторони в судове засідання не з'явились, від захисника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через його зайнятість у невідкладних слідчих діях. Участь сторін у даному кримінальному провадженні є обов'язковою. Отже, такі обставини згідно правил ст. 324 КПК України мають наслідки, відкладення судового розгляду.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді кримінального провадження №12016100100010778 від 30.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (справа 761/9398/20), а тому заява представника потерпілого ТОВ «Марко фарм ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
Заяву представника потерпілого ТОВ «Марко фарм ЛТД» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №12016100100010778 від 30.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України (справа 761/9398/20), - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1