Справа №760/2170/25 2/760/7270/25
02 травня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.
за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем; визначити місце проживання ОСОБА_3 з матір'ю; стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі частини від доходу відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше гарантованого законом мінімального розміру.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», про поважність причин неявки суду не повідомив.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд
Заяву позивача задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. М. Ішуніна