печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44171/24-ц
"26" травня 2025 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: Цвєткової К.В.,
представника позивача: Клян А.Ф.,
представника відповідача-1: Редевич О.М.,
відповідачів 2-10: не з'явились,
представника третьої особи-1: Безпалого І.В.,
представника третьої особи-2: Хлистуна П.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Редевич Оксани Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_9, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5, Члена Правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_6, Посадової особи Акціонерного товариства - директора Департаменту соціальної політики Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Безпалько Ольги Миколаївни, Посадової особи Акціонерного товариства - директора з управління персоналом та соціальної політики Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гавури Олени Вікторівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Первинної профспілкової організації моторвагонного депо Фастів, Первинної профспілкової організації Київської дирекції залізничних перевезень, про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним підпункту рішення, визнання незаконними і скасування підпунктів рішення, -
Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач-1, АТ «Укрзалізниця»), членів правління АТ «Укрзалізниця»: ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посадових осіб АТ «Укрзалізниця»: директора Департаменту соціальної політики АТ «Укрзалізниця» Безпалько Ольги Миколаївни, директора з управління персоналом та соціальної політики АТ «Укрзалізниця» Гавури Олени Вікторівни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація моторвагонного депо Фастів, Первинна профспілкова організація Київської дирекції залізничних перевезень, про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним підпункту рішення, визнання незаконними (протиправними) і скасування підпунктів рішення, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність АТ «Укрзалізниця», членів правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посадових осіб АТ «Укрзалізниця» Безпалько Ольги Миколаївни та ОСОБА_7 , що полягає у неусуненні порушень Галузевої угоди від 14.12.2001 року, укладеної між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки (із змінами і доповненнями) та колективних договорів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та профспілками регіональних філій, філій та їх структурними (виробничими) підрозділами цього товариства, шляхом скасування підпункту 1.1.4. пункту 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) та підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024 (протокол засідання № Ц-82/39 Ком.т.);
- визнати недійсним підпункт 1.1.4. пункту 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) з моменту його прийняття;
- визнати незаконними (протиправними) і скасувати підпункти 1.1., 1.2. пункту 1 рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024 (протокол засідання № Ц-82/39 Ком.т.).
- судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, покласти на відповідачів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 року.
07.03.2025 року представником відповідача-1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у якому зазначає, що підпункт 1.1.4 пункту 1.1 рішення правління акціонерного товариства "Українська залізниця" від 14.03.2022 (протокол № Ц-54/31 Ком. т.) вже скасовано рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2024 у справі № 211/7338/23, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 211/7338/23, і в цій частині позову відсутній предмет спору.
19.05.2025 року представником позивача подано до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у яких вказує, що у справі № 211/7338/23 визнано незаконним та скасовано пункт 1.1.4. рішення правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) у частині призупинення додаткових виплат, що передбачені Галузевою угодою, Колективними договорами структурних підрозділів, зокрема матеріальної допомоги; у справі № 757/44171/24-ц позивач заявляє вимогу про визнання вказаного підпункту недійсним; позивач не був учасником справи № 211/7338/23, рішення суду у цій справі не має юридичних наслідків для Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України.
В підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, просила задовольнити, зазначивши, що спірний підпункт 1.1.4 пункту 1.1 рішення правління акціонерного товариства "Українська залізниця" від 14.03.2022 (протокол № Ц-54/31 Ком. т.) вже визнано незаконним та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, тому в цій частині позову провадження у справі за пунктом 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України підлягає закриттю.
В підготовчому засіданні представники позивача щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог заперечували, зазначивши, що предмети спору у справі № 211/7338/23 та справі № 757/44171/24-ц відрізняються; у справі № 757/44171/24-ц позивач заявив вимогу про визнання недійсним спірного підпункту 1.1.4 пункту 1.1 рішення правління акціонерного товариства "Українська залізниця" від 14.03.2022 (протокол № Ц-54/31 Ком. т.); позивач не був учасником справи № 211/7338/23, а тому рішення у цій справі не має юридичних наслідків для позивача; визначені законодавством підстави для закриття провадження у справі відсутні.
В підготовчому засіданні представники третьої особи-1,2 щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечували.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з'явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заперечення представника позивача та матеріали справи, суд встановив наступне.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.
Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
У даній справі предметом заявленого позову є визнання протиправною бездіяльності відповідачів, що полягає у неусуненні порушень Галузевої угоди від 14.12.2001 року, укладеної між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки (із змінами і доповненнями) та колективних договорів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та профспілками регіональних філій, філій та їх структурними (виробничими) підрозділами цього товариства, шляхом скасування підпункту 1.1.4. пункту 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) та підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024 (протокол засідання № Ц-82/39 Ком.т.); визнання недійсним підпункту 1.1.4. пункту 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) з моменту його прийняття; визнання незаконними (протиправними) і скасування підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 27.06.2024 (протокол засідання № Ц-82/39 Ком.т.).
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2024 року у справі № 211/7338/23 за позовом ОСОБА_8 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", залишеним без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2025 року у справі № 211/7338/23, зокрема: визнано незаконним та скасовано п. 1.1.4 протокольного рішення № Ц-54/31 Ком.т засідання правління АТ "Українська залізниця" від 14.03.2022 року у частині призупинення додаткових виплат, що передбачені Галузевою угодою, Колективними договорами структурних підрозділів, зокрема матеріальної допомоги.
Судом також встановлено, що Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України не була стороною у справі № 211/7338/23 та не була залучена до участі у справі в якості третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідачами було усунуто порушення Галузевої угоди від 14.12.2001 року, укладеної між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки (із змінами і доповненнями) та колективних договорів, укладених між АТ «Укрзалізниця» та профспілками регіональних філій, філій та їх структурними (виробничими) підрозділами цього товариства, про які заявляє позивач, а також до клопотання представником відповідача-1 не долучено доказів визнання недійсним підпункту 1.1.4. пункту 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) з моменту його прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений у ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є вичерпним. Таким чином, посилання відповідача-1 як на підставу закриття провадження у справі в частині позовних вимог через наявність рішення суду, яке набрало законної сили, щодо інших позовних вимог у іншій судовій справі, учасником якої позивач не був, не знайшло свого підтвердження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами у даній справі питання щодо вимог позивача про визнання недійсним підпункту 1.1.4. пункту 1.1. рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання № Ц-54/31 Ком.т.) з моменту його прийняття залишається неврегульованим.
Відтак, враховуючи наявність предмету спору як на час пред'явлення позову, так і на час розгляду справи, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині цієї позовної вимоги, у зв'язку з чим заява відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача-1 Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України до Акціонерного товариства «Українська залізниця», членів правління АТ «Укрзалізниця»: ОСОБА_9, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посадових осіб АТ «Укрзалізниця»: директора Департаменту соціальної політики АТ «Укрзалізниця» Безпалько Ольги Миколаївни, директора з управління персоналом та соціальної політики АТ «Укрзалізниця» Гавури Олени Вікторівни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Первинна профспілкова організація моторвагонного депо Фастів, Первинна профспілкова організація Київської дирекції залізничних перевезень про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним підпункту рішення, визнання незаконними (протиправними) і скасування підпунктів рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.05.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ