печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25250/25-к
30 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
30.05.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора з економіки та фінансів ДП «ЦСЕНСМ», використовуючи надані йому службові повноваження, самостійно чи за допомогою інших осіб за його проханням зможе здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків у формі погроз, переконань, умовлянь, тощо та схилити їх до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом надання завідомо неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Зокрема на підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , який перебуває в безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_5 та які фактично вчиняли дії по здійсненню грошових розрахунків по договору, підготовці договору зі свідком ОСОБА_11 , за дорученням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спілкувались з останнім, щодо умов укладення договору, і які на цей час продовжують працювати на підприємстві, перебуваючи у підпорядкуванні останніх.
Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює на зазначеному підприємстві у нього наявні відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв'язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Приймаючи до уваги, вищезазначені обставини, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування, та що інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданих йому повноважень та службового становища, характер, тривалість і зухвалість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, з метою попередження можливого незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , який фактично перебуває у його підпорядкуванні та підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вчинення дій спрямованих на знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний момент не встановлено усіх службових осіб причетних до скоєння злочину, а також усіх співучасників та дійових осіб зазначеного злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від займаної посади.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні, оскільки встановлено, що на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, що підтвердив прокурор у судовому засіданні, а саме: проведено обшуки та не вилучено доказів причетності останнього до інкримінованого правопорушення, проведено ряд НСРД, які також не містять вказівок підозрюваного щодо надання йому неправомірної вигоди.
Будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази слідчому судді також не надано.
Заслухавши думку прокурора, заперечення захисника, позицію підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000000662 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_9 обіймаючи посаду директора Державного підприємства «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» (ЄДРПОУ 37884028, далі - ДП «ЦСЕНСМ»), яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, діючи з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із заступником директора з аудиту та майнових питань ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 та заступником директора з економіки та фінансів ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив та умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та вказаних осіб у великому розмірі, використовуючи своє службове становище, одержали неправомірну вигоду у великому розмірі від інвестора ТОВ «ЗАХІД ЕКОЛАЙТ» (ЄДРПОУ 42039805) - ОСОБА_11 за укладення договору про спільну діяльність - обробку земельної ділянки із кадастровим номером 0722880900:04:000:0175 площею 244.3708 га, за наступних обставин.
Згідно Статуту ДП «ЦСЕНСМ» у новій редакції затвердженого наказом Фонду державного майна України № 15 від 07.01.2025, ДП «ЦСЕНСМ» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, зареєстроване за адресою: вулиця Ямська, будинок 32, місто Київ.
Пунктом 3.1 Статуту визначено, що метою діяльності ДП «ЦСЕНСМ» є отримання прибутку за рахунок підприємницької, торговельної та інших видів діяльності. ДП «ЦСЕНСМ» створене з метою сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу сільськогосподарських рослин, насіння і садивного матеріалу лісових, декоративних та лікарських рослин, а також сільськогосподарського виробництва та надання послуг у сфері сільськогосподарського господарства.
Статутом ДП «ЦСЕНСМ» визначено компетенцію Директора, а саме:
- представляти Підприємство без довіреності в його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, вести переговорів, самостійно укладати та підписувати від імені Підприємства, будь-які угоди, договори, контракти та інші правочини;
- здійснювати управління та вирішувати всі питання поточної діяльності Підприємства;
- реалізувати фінансову, інвестиційну, інноваційну, технічну та цінову політику Підприємства;
- видавати накази, розпорядження та інші організаційно-розпорядчі документи щодо діяльності Підприємства;
- видавати розпорядження та/або вказівки, які є обов'язковими для виконання усіма особами, які знаходяться у трудових відносинах із Підприємством, та усіма уповноваженими представниками Підприємства;
- розпоряджатися майном та коштами Підприємства з урахуванням обмежень;
- приймати рішення про прийняття на роботу в Підприємство та звільнення з роботи працівників Підприємства;
- приймати рішення про вчинення господарських зобов'язань (правочинів), підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод, контрактів), за винятком тих, на вчинення яких відповідно до Статуту та/або чинного законодавства України.
ОСОБА_9 обіймає посаду директора ДП «ЦСЕНСМ» на підставі контракту від 30.05.2024 укладеного між ним та ДП «ЦСЕНСМ» в особі члена наглядової ради ОСОБА_12 .
Згідно контракту від 30.05.2024 укладеного між ОСОБА_9 та ДП «ЦСЕНСМ», керівник:
- здійснює поточне керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, має право:
- діяти від імені Підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях;
- укладати господарські та інші угоди;
- видавати доручення;
- відкривати рахунки в банках;
- користуватися правом на розпорядження коштів Підприємства, накладати на працівників стягнення;
- в межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників.
Таким чином, посада яку обіймає ОСОБА_9 , пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, внаслідок чого та відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 і п. 2 примітки до ст. 368 КК України він є службовою особою.
Наказом директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 № 57-ктр від 01 серпня 2024 року ОСОБА_5 переведено із посади провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності, на посаду заступника директора з економіки та фінансів з 01.08.2024.
У свою чергу, ОСОБА_11 , який згідно договору інвестування від 03.01.2025 являється інвестором ТОВ «ЗАХІД ЕКОЛАЙТ» (ЄДРПОУ 42039805), що зареєстроване за адресою: Волинська область, Луцький район, село Милушин, вулиця Хутірська, будинок 1, одним із видів діяльності якого є 01.19 «Вирощування інших однорічних і дворічних культур» та інше, здійснював пошук потенційно привабливих для оренди земельних ділянок з метою укладення в подальшому відповідного договору.
На початку лютого місяця 2025 року, ОСОБА_11 з метою реалізації права на отримання в оренду земельної ділянки для здійснення господарської та інвестиційної діяльності, через свого знайомого ОСОБА_13 , звернувся до ДП «ЦСЕНСМ» для отримання відомостей про наявність у підприємства відповідної земельної ділянки, яку б він міг взяти в оренду.
У подальшому, у період часу не пізніше 07.02.2025 (більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено), у директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 , в процесі виконання службових обов'язків виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, шляхом надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка перебуває в постійному користуванні підприємства та належать Державі, в користування шляхом «прихованої» оренди, тобто маскуючи це під виглядом укладення договору спільної діяльності щодо обробки земельної ділянки, оминаючи встановлений Законом України «Про оренду землі» порядок оренди земель, які перебувають у державній власності.
Достовірно знаючи, що у ДП «ЦСЕНСМ», на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЯЯ № 033265 від 13.03.2006 виданого Луцьким районним відділом земельних ресурсів, у постійному користуванні перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 0722880900:04:000:0175 площею 244.3708 га, з цільовим призначенням 01.09 «Для дослідних і навчальних цілей» розташована в адміністративно-територіальних межах Волинської області, Луцького району, Торчинська селищна рада, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 2822401107228 ОСОБА_9 вирішив використати указану земельну ділянку для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_9 в цей же період часу, перебуваючи у невстановленому місці та за невстановлених обставин, розуміючи, що самостійно не зможе довести свій злочинний умисел до кінця, вступив у попередню змову про вчинення злочину із заступником директора з аудиту та майнових питань ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 та заступником директора з економіки та фінансів ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_5 .
Їхня домовленість про вчинення злочину полягала в тому, що ОСОБА_8 висловить ОСОБА_11 прохання надати та отримає неправомірну вигоду за вчинення ними з використанням влади та зумовленого посадою службового становища дій, спрямованих на забезпечення передачі ОСОБА_11 земельної ділянки державної власності для обробітку, ОСОБА_5 контактуватиме з
ОСОБА_11 з технічних питань укладення договору спільної діяльності та щодо надання ним неправомірної вигоди, у свою чергу ОСОБА_9 повинен був підписати відповідний договір.
07.02.2025 ОСОБА_8 та невстановлена особа зустрілись з ОСОБА_13 в приміщенні кафе, розташованому на вул. Кловський узвіз в місті Києві , більш точну адресу не встановлено, де приблизно о 12 год. 00 хв. на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 через третіх осіб - ОСОБА_13 , висловив ОСОБА_11 прохання надати йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , неправомірну вигоду за забезпечення укладення з ОСОБА_11 договору про спільну діяльність - обробку земельної ділянки із кадастровим номером 0722880900:04:000:0175 площею 244.3708 га (з яких 221.4852 - рілля) та договору про поставку майбутнього врожаю.
Згідно висловленого прохання, укладення договору передбачало офіційну та неофіційну частини. Так, вартість оренди зазначеної ділянки за сезон складала 150 доларів США за 1 га, з яких 100 доларів США офіційно сплачувалося через банківські рахунки державного підприємства, а 50 доларів США за 1 га неофіційно у вигляді готівки необхідно було передати їм до моменту підписання договору, що виходячи із розміру обраної ділянки становить 11 000 доларів США.
25.03.2025 приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, провів зустріч з ОСОБА_11 , яку організував ОСОБА_5 , в приміщенні ресторану SHO за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 18.
Під час зустрічі ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив ОСОБА_11 свою обізнаність з умовами укладення договору, запевнив останнього у своїй підтримці та гарантіях дотримання угоди в разі підписання договору. У відповідь на прохання про зменшення суми неправомірної вигоди, ОСОБА_9 не заперечив, та повідомив ОСОБА_11 , щоб той поспілкувався з цього приводу із ОСОБА_8 та ОСОБА_5
26.03.2025 приблизно о 15 год. 39 хв. ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу зустрівся з ОСОБА_11 в кабінеті який займає ОСОБА_9 у приміщенні ДП «ЦСЕНСМ» за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7. Під час зустрічі, ОСОБА_11 нагадав ОСОБА_8 про отриманий дозвіл від ОСОБА_9 зменшити суму неправомірної вигоди, однак той у відповідь, послався на ОСОБА_5 , який за допомогою засобів телефонного зв'язку заперечив проти такого зменшення.
Після цього, дочекавшись приїзду ОСОБА_9 , останній у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підписав два примірники Договору № 44-1/2025-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від 14.03.2025 між ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «ЗАХІД ЕКОЛАЙТ» та Договору № 44-1/2025-Ф поставки майбутнього врожаю від 14.03.2025 між ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «ЗАХІД ЕКОЛАЙТ», передавши їх ОСОБА_11 , чим забезпечив позитивний результат розгляду питання про укладення договору спільної діяльності на його користь.
Того ж дня, приблизно о 16:14 хв. перебуваючи на території паркувального майданчика біля приміщення БЦ «Carnegie Center» за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, діючи за попередньою змовою, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 11 000 доларів США за забезпечення укладення з ОСОБА_11 договору про спільну діяльність - договорів про виконання сільськогосподарських робіт та поставки майбутнього врожаю із земельної ділянки із кадастровим номером 0722880900:04:000:0175 площею 244.3708 га (з яких 221.4852 - рілля).
За викладених обставин, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 11 000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 26.03.2025 становило 457 208 грн, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є великим розміром, оскільки в двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за можливість укладення ОСОБА_11 договору про спільну діяльність - договорів про виконання сільськогосподарських робіт та поставки майбутнього врожаю із земельної ділянки із кадастровим номером 0722880900:04:000:0175 площею 244.3708 га (з яких 221.4852 - рілля).
29.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами здобутими під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: заявою про злочин ОСОБА_11 від 04.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2025; протоколом ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 26.03.2025; протоколом обшуку від 26.03.2025 за місцем розташування ДП «ЦСЕНСМ» за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7; протоколом затримання ОСОБА_8 від 26.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_9 від 26.03.2025; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 42/5508т від 28.03.2025. іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Вищенаведені обставини вчинення злочину ОСОБА_5 дають достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді заступника директора з економіки та фінансів ДП «ЦСЕНСМ», з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії, вдасться до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначене обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
При цьому, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на зазначеній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На теперішній час у кримінальному провадженні не проведений весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а отже на даний час на переконання сторони обвинувачення існує обґрунтований ризик того, що
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора з економіки та фінансів ДП «ЦСЕНСМ», використовуючи надані йому службові повноваження, самостійно чи за допомогою інших осіб за його проханням зможе здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних та свідків у формі погроз, переконань, умовлянь, тощо та схилити їх до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом надання завідомо неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Зокрема на підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , який перебуває в безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_5 та які фактично вчиняли дії по здійсненню грошових розрахунків по договору, підготовці договору зі свідком ОСОБА_11 , за дорученням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спілкувались з останнім, щодо умов укладення договору, і які на цей час продовжують працювати на підприємстві, перебуваючи у підпорядкуванні останніх.
Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює на зазначеному підприємстві у нього наявні відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв'язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Приймаючи до уваги, вищезазначені обставини, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування, та що інкримінований злочин вчинено ним шляхом використання наданих йому повноважень та службового становища, характер, тривалість і зухвалість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, з метою попередження можливого незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , який фактично перебуває у його підпорядкуванні та підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вчинення дій спрямованих на знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний момент не встановлено усіх службових осіб причетних до скоєння злочину, а також усіх співучасників та дійових осіб зазначеного злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_5 від займаної посади.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Так, згідно ст. 12 КК України злочини, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є особливо тяжким злочином.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він був та є службовою особою.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_14 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Вирішуючи питання існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, слідчий суддя,оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 р.). А після збору доказів, дана обставина перестає бути переконливою (рішення у справі «Штейн (Штайн) проти Російської Федерації» від 18.06.2009 р., § 108).
Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у справі, у тому числі на ще недопитаних працівників Київського військового ліцею імені Івана Богуна, щодо обставин кримінального правопорушення, слід зазначити, що відповідно до практики ЄСПЛ - ризик тиску на свідків може бути визнано лише на початкових стадіях процесу (рішення у справі «Яжинський проти Польщі» від 04.10.2005 р., § 43), а наявність обставини, що ці свідки досі не допитані, не можна визнати підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки це суперечитиме презумпції невинуватості, яка закріплена у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, Конституції України та КПК України. Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1