печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6304/25-ц
пр. 2-5057/25
08 травня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (далі - позивач, ТОВ «Гетманглобал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 21 950,00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначає, що 05.12.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Так, ОСОБА_1 05.12.2021 року о 11 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві на бульварі Дружби Народів, 42, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ТОВ «Гетманглобал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (копія якого долучається до позовної заяви).
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 року по справі № 757/1504/22-п, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_3 . У результаті звернення позивачем було отримано рахунок № 0190/071221 від 07.12.2021 року на суму 21 950,00 грн. Також, після проведення відновлюваного ремонту між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було складено акт виконаних робіт № 0190/071221 від 20.12.2021 року.
Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач звернувся до суду з указаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.05.2025 року.
15.04.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що позивач вимагає виплати додаткових коштів, проте ця вимога є необґрунтованою та неспівмірною з фактичними пошкодженнями. Згідно зі спостереженнями відповідача, пошкодження включали лише подряпину на крилі та відломлене бокове дзеркало, що не могло спричинити настільки значні витрати на ремонт, тим більше на старому автомобілі, що був взятий в оренду. Відсутні будь-які документи, які підтверджують фактичний розмір заподіяної шкоди та витрати на її усунення. Зазначав, що частина суми у розмірі 9 600,00 грн. була списана з карткового рахунку позивача. Також, просив застосувати строк позовної давності.
16.04.2025 року до суду ТОВ «Гетманглобал» подало відповідь на відзив. Зазначило, що оскільки збитки спричинені під час дії на території України карантину та залишились не відшкодованими на початок введення в України воєнного стану, який неодноразово подовжувався та триває досі, позивач не пропустив строк позовної давності. Також звертає увагу на те, що позивачем у даній справі є ТОВ «Гетманглобал» (код ЄДРПОУ 34735259), власник пошкодженого відповідачем авто, та посилання не те, що були списані кошти іншою ніж позивач особою, не може бути прийнято до уваги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , транспортний засіб Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить позивачу.
З копії рахунку ФОП ОСОБА_3 № 0190/071221 від 07.12.2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 21 950,00 грн.
Відповідно до копії акту виконаних робіт № 0190/071221 від 20.12.2021 року, позивачем було прийнято виконання робіт від виконавця ФОП ОСОБА_3 на суму у розмірі 21 950,00 грн.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.
Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.
Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року у справі № 757/1504/22-п дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.
Відповідно до статті 396 ЦК України, правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.
Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.
Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відомості про страхування транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачеві, у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини першої третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню майнові витрати на ремонт автомобіля у розмірі 21 950,00 грн.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 20.11.2024 року № 3222 .
Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 15, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 18, 82, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 Цивільного процесуального України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» матеріальну шкоду в розмірі 21 950 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал»: 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, оф. 4; код ЄДРПОУ 34735259.
Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 19.05.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ