печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21710/25-к
пр. 1-кс-19833/25
30 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23045/24-к від 23.05.2024 у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024,-
12.05.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23045/24-к від 23.05.2024 у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі №757/23045/24-к у кримінальному провадженні № 12024000000000465 накладено арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль PORSHE CAEYNNE, 2015 р.в., об'єм 3604 см3,державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Розгляд вказаного клопотання був здійснений без участі власника вказаного майна або його представника, на підставі документів поданих лише стороною обвинувачення.
ОСОБА_4 не має статусу у зазначеному кримінальному провадженні, жодних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення ним злочину передбаченого ст.190 КК України не надано.
Досудове розслідування триває понад 1 рік, і жодній особі не повідомлено про підозру, не подано жодного позову, досудове розслідування проведено з грубими порушеннями норм чинного законодавства, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення належних доказів вини будь-кого, а також відсутній взагалі склад злочину.
Майно, щодо якого йдеться мова взагалі не має відношення до подій вчинення злочину, адже машина була придбана задовго до подій, які описуються поліцією.
Відповідно до договору купівлі - продажу № 777 від 23.03.2015, укладеного між ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» та ОСОБА_5 було придбано автомобіль Porsche CAYENNE GTS, номер кузова - НОМЕР_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 777 від 23.03.2015, актом-приймання передачі товару від 24.03.2015, розхідною накладною № 5000791 від 24.03.2015, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18590.
ОСОБА_5 є сином ОСОБА_4 . Також з листів сервісної книжки з датою передачі автомобіля та відмітками про обслуговування авто на офіційному сервісі PORSCHE з 2015 року, Акту виконаних робіт № 502621 від 17.08.2015 року, де замовником робіт по обслуговуванню автомобіля є ОСОБА_5 , Акту виконаних робіт № 501742 від 25.05.2015, де замовником робіт по обслуговуванню автомобіля є ОСОБА_5 , Акту виконаних робіт № 901017 від 05.04.2019, де замовником робіт є ОСОБА_4 , Акту виконаних робіт № 203715 від 04.11.2020, де замовником є ОСОБА_4 - є можливість побачити, що автомобіль PORSCHE CAYENNE з 2015 року мав декілька номерних знаків, такі як: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та останні НОМЕР_1 , які були встановлені на авто в січні 2024 року, але автомобіль знаходився у власності родини ОСОБА_6 ще з 2015 року.
Враховуючи час набуття власності, підтверджуючи документи та володіння транспортним засобом з 2015 року, доводи прокурора про набуття ОСОБА_4 майна за грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності його сина, є - необґрунтованими.
Твердження сторони обвинувачення що ОСОБА_4 придбав вищенаведений автомобіль 12.01.2024 року не відповідають дійсності, оскільки 12.01.2024 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу при заміні номерного знаку авто, що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС № 1242.
Зокрема, 24.09.2024 року у відповідь на адвокатський запит ТСЦ МВС № 1242 (відповідь надається) вказано, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, стосовно облікових операцій за зазначеним автомобілем Porsche Cayenne, номер кузова НОМЕР_2 :
- 24.03.2015 первинна реєстрація Б/В ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, автомобіля Porsche Cayenne, 2015 р.в., об'єм 3604 см3, кузов НОМЕР_2 на ОСОБА_5 .
- 24.03.2015 зняття з обліку для реалізації.
- 16.09.2015 вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації автомобіля Porsche Cayenne, 2015 р.в., об'єм 3604 см3, кузов НОМЕР_2 на ОСОБА_7 .
- 16.09.2015 зняття з обліку для реалізації.
- 13.01.2017 вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації автомобіля Porsche Cayenne, 2015 р.в., об'єм 3604 см3, кузов НОМЕР_2 на ОСОБА_4 .
- 07.08.2018 перереєстрація при заміні номерного знаку.
- 12.01.2024 перереєстрація при заміні номерного знаку.
Отже, автомобіль не було придбано, а лише здійснено заміну номерного знаку на транспортний засіб, та, більш того, вказаний транспортний засіб не має жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки був придбаний за декілька років до його обставин, що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС № 1242 на адвокатський запит. Більш того, в ухвалі слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва самостійно були вказані підстави для відмови у накладенні арешту на інший транспортний засіб у зв'язку з тим, що він був придбаний до обставин розслідуваного кримінального правопорушення. Відповідно, аналогічна практика повинна бути задіяна і щодо транспортного засобу Porsche Cayenne.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила задовольнити клопотання про скасування арешту з викладених у ньому підстав.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з'явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на електронну адресу суду направив заперечення, в яких було зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла інформація від Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, щодо обставини вчинення групою осіб злочину, спрямованого на привласнення коштів іноземців (переважно країн Європи) під виглядом їх участі в нібито інвестиційних проектах «Danvel» («Danwel») та «Eternity», які мають ознаки міжнародних фінансових пірамід.
Для реалізації протиправних намірів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 організували шайхрайський механізм привласнення грошових коштів осіб під виглядом інвестування, до якого залучили ОСОБА_10 , призначивши його директором компанії «Eternity Business Limited».
За допомогою ОСОБА_11 , котра відповідальна за налагодження комунікації між проектами й аудиторією, займалась формуванням громадської думки, підготовкою доповідей для спікерів компанії, організацією та проведенням презентацій, прес-конференцій, фотосесій, тощо, було сформовано хибну картину щодо діяльності та мети проектів.
Також встановлено, що просуванням попиту на проекти, аналізом ринку, контентом, створенням та зміцненням бренду компанії, управлінням репутацією у соціальних мережах займався ОСОБА_12 .
Крім того ураховуючи фіктивність діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виникла необхідність у особі, яка б здійснювала юридичний супровід проектів, реєстрацію вітчизняних юридичних осіб та компаній-нерезидентів, особі яка б надавала способи та ідеї щодо конспірації та ухилення від кримінальної відповідальності, такою особою стала мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка являється адвокатом.
Отже, за допомогою вищевказаних осіб, створенно попит та інтерес громадян до фіктивної дільності компанії «Danvel Group Limited» та в подальшому «Eternity Business Limited», якою фактично ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .
За результатами шахрайських дій, зазначені особи заволоділи грошовими коштами ряду фізичних осіб, під приводом отримання девідендів за рахунок інвестицій, участі в фінансових проектах із використанням крипто трейдінгу.
В ході розслідування провадження досліджуються обставини, за яких організована група осіб, до складу якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені особи у період з 2020 року по теперішній час впровадили механізм направлений на заволодіння шахрайським шляхом коштами громадян України та іноземців шляхом вчинення інвестицій у неіснуючі проекти із «крипто трейдингу», що являється штучною пірамідою, внаслідок чого заволоділи коштами указаних осіб.
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою особистого збагачення створили фінансову піраміду з крипто валюти, шляхом залучення коштів громадян України та іноземців. Указаними особами розроблено відповідні проекти під назвами «DANVEL», «DANWEL» та «ETERNITY», які фактично являються фінансовими пірамідами, що функціонують виключно за рахунок надходження коштів інших осіб без виплати обіцяних доходів/прибутку, а також створено юридичні особи для реалізації злочинної діяльності «Danvel Group Limited» та «Eternity Business Limited».
З метою реалізації указаної злочинної діяльності ними було залучено ОСОБА_7 , яка являється адвокатом, матір'ю одного з учасників організованої групи та на яку покладено обов'язок юридичного супроводу злочинної діяльності.
Також залучено ОСОБА_14 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_5 та на яку покладено обов'язок залучення осіб, щодо вкладання коштів у створені фінансові піраміди.
За допомогою ОСОБА_11 , котра відповідальна за налагодження комунікації між проектами й аудиторією, займалась формуванням громадської думки, підготовкою доповідей для спікерів компанії, організацією та проведенням презентацій, прес-конференцій, фотосесій, тощо, було сформовано хибну картину щодо діяльності та мети проектів.
Також встановлено, що просуванням попиту на проекти, аналізом ринку, контентом, створенням та зміцненням бренду компанії, управлінням репутацією у соціальних мережах займався ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 залучено у якості підставної особи, що начебто являється розробником указаних проектів та їх власником, також організаторами призначено його директором компанії «Eternity Business Limited».
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши доводи адвоката, вивчивши заперечення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024000000000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі № 757/23045/24-к у кримінальному провадженні № 12024000000000465 накладено арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль PORSHE CAEYNNE, 2015 р.в., об'єм 3604 см3,державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 є володільцем вищезазначеного автомобіля починаючи з 13.01.2017, відповідно до відповіді на адвокатський запит ТСЦ МВС № 1242 від 24.09.2024.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 06.10.2023 арешт майна накладений на підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.
У відповідності до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.
При цьому статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220.
При цьому існуюча практика Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання щодо подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо позбавлення та обмеження права власності упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження із спливом певного часу зменшуються, тому орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявності ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави подальшого втручання у права та свободи.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль Porsche Cayenne, 2015 р.в., об'єм 3604 см3, кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 був придбаний до обставин розслідуваного кримінального правопорушення.
Разом з цим, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що власнику транспортного засобу - ОСОБА_4 підозра не вручалась.
Крім того, судовим розглядом вставновлено, що відповідно до договору купівлі - продажу № 777 від 23.03.2015, укладеного між ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» та ОСОБА_5 було придбано автомобіль Porsche CAYENNE GTS, номер кузова - НОМЕР_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу № 777 від 23.03.2015, актом-приймання передачі товару від 24.03.2015, розхідною накладною № 5000791 від 24.03.2015, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18590.
Автомобіль PORSCHE CAYENNE з 2015 року мав декілька номерних знаків, такі як: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та останні НОМЕР_1 , які були встановлені на авто в січні 2024 року, але автомобіль знаходився у власності родини ОСОБА_6 ще з 2015 року.
Враховуючи час набуття власності, підтверджуючи документи та володіння транспортним засобом з 2015 року, доводи прокурора про набуття ОСОБА_4 майна за грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності його сина, є - необґрунтованими.
Твердження сторони обвинувачення що ОСОБА_4 придбав вищенаведений автомобіль 12.01.2024 року не відповідають дійсності, оскільки 12.01.2024 було здійснено перереєстрацію транспортного засобу при заміні номерного знаку авто, що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС № 1242.
Оскільки особа, якій належить автомобіль не набула статусу підозрюваного, разом з тим, через тривалу дію заходів забезпечення кримінального провадження вона позбавлена можливості користуватися своїм майном, тривалість арешту майка є такою, що триває понад розумні строки, достатні для встановлення органом досудового розслідування та фіксації усіх можливих відомостей, які можуть стосуватись предмета досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що такі обмеження у праві власності на майно не забезпечують справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23045/24-к від 23.05.2024 у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23045/24-к від 23.05.2024 у кримінальному провадженні № 12024000000000465 від 28.02.2024 на автомобіль Porsche Cayenne, 2015 р.в., об'єм 3604 см3, кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1