печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15478/25-п
27 травня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
10.03.2025 о 21 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Хрещатик, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_2 задні покажчики повороту якого встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки був притягнутим до адміністративної відповідальності постановою ЕНА № 4006731 від 04.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31. 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відкласти судове засідання для витребування його адвокатом Лукашенком С.П. сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко С.П. у судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду або з інших процесуальних питань від нього не надходило.
Так, судові засідання було призначено на 30.04.2025, 07.05.2025 та 27.05.2025. Судовий розгляд відкладався неодноразово.
Судові засідання призначалися заздалегідь з великим часовим проміжком, враховуючи принцип диспозитивності, сторони вільні у представленні перед судом доказів для обґрунтування своєї позиції.
Крім того, адвокат Лукашенко С.П., 30.04.2025 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить підпис останнього та мав можливість подати письмові пояснення, направити їх на адресу суду. Однак, жодних пояснень, заперечень чи аргументів з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу від сторони захисту до суду не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність адвоката Лукашенко С.П., на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).
Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до вимог п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути жовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторне протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4006731 від 04.02.2025, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції № 472860, № 470317, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомлено, що колір задніх покажчиків повороту на його транспортному засобі не відповідає ДСТУ 3649:2010 та роз'яснено, що за допущене порушення буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив.
Разом з тим, суд зауважує, що вказаним відеозаписом чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів чи несправності покажчиків повороту, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268079 № від 10.03.2025; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4006731 від 04.02.2025; відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції № 472860, № 470317.
За такого, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 283-287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА