печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8636/25-к
пр. № 1-кс-12154/25
14 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62021000000000862 від 07.10.2021, -
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62021000000000862 від 07.10.2021.
12.03.2025 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 14.03.2025 з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що 12.12.2024 в рамках кримінального провадження №62021000000000862 було повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 219 КК України. Виходячи зі змісту вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , при цьому за версією слідства ОСОБА_9 виступив їх виконавцем, тоді як ОСОБА_7 буцімто є організатором їх вчинення. За результатом зіставлення тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 від 31.01.2025 з текстом повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 12.12.2024 встановлено, що зміст підозри ОСОБА_7 зі сторінки 23 по сторінку 44 дослівно відтворює зміст підозри ОСОБА_9 . При цьому, постановою прокурора від 28.01.2025 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 219 КК України, виділено в окреме провадження №62025000000000100 у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості. Відповідно до відомостей з сайту «Судова влада України» на розгляді Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/8158/25-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , яка надійшла до Печерського районного суду міста Києва 19.02.2025, розподілена на суддю ОСОБА_10 та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2025 о 13-30 год. Таким чином, наразі має місце ситуація, за якої суддя ОСОБА_8 з 19.02.2025 є судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження №62025000000000100, виділеного з кримінального провадження №62021000000000862, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ст. 219 КК України, вже призначила підготовче судове засідання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, та одночасно з цим з 24.02.2025 виступає слідчим суддею у кримінальному провадженні №62021000000000862 в рамках розгляду клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах справи №757/8636/25-к. Приписи ч. 1 ст. 76 КПК України спрямовані на забезпечення неможливості одночасного здійснення одним й тим самим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в якості слідчого судді та здійснення судового провадження в якості суду першої інстанції. Враховуючи імперативність заборони здійснення вказаних функцій одним і тим самим суддею, яка чітко та однозначно витікає з приписів ч.1 ст.76 КПК України, така заборона має застосовуватися й у «зворотному напрямку», зважаючи при цьому, що справа №757/8158/25-к була розподілена на суддю ОСОБА_8 19.02.2025, тобто на 5 днів раніше, ніж було здійснено автоматизований розподіл клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відтак, вказані обставини унеможливлюють здійснення ОСОБА_11 як слідчим суддею розгляду клопотання про встановлення строку для з матеріалами кримінального провадження №62021000000000862, адже в такому разі не буде забезпечуватися дотримання стандартів незалежності та безсторонності судді за об'єктивним критерієм. Таким чином, одночасне поєднання суддею ОСОБА_11 повноважень суду першої інстанції та слідчого судді у безпосередньо пов'язаних кримінальних провадженнях, недопустимість якого (поєднання) прямо встановлена приписами ст. 76 КПК України, виявляється достатнім для наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості вказаного судді за об'єктивним критерієм, а тому виступає належною підставою для відводу вказаного судді від здійснення розгляду справи №757/8636/25-к як такої, в якій склад суду визначено хронологічно пізніше.
Захисник підозрюваної ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_5 відвід підтримала.
Захисник підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав, зазначивши, що сторона захисту в рамках даного кримінального провадження не є учасниками провадження №62025000000000100, відтак обмежені у можливості заявляти відвід ОСОБА_8 як судді у кримінальному провадженні№62025000000000100.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу, вважав некоректним посилання сторони захисту на ст. 76 КПК України, оскільки вказані кримінальні провадження не є ідентичними, провадження №62021000000000862 виділено із загального, в якому розслідується ряд кримінальних правопорушень. При цьому встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62021000000000862 жодним чином не стосуються інтересів ОСОБА_9 . Крім того, слідчий суддя ОСОБА_8 вже брала участь на стадії досудового розслідування у розгляді клопотань у кримінальному провадженні №62021000000000862.
Слідчий суддя ОСОБА_8 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, не висловила позиції щодо заявленого відводу.
Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в призначений час для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференціїне виведені, до приміщення суду службою конвоювання не доставлені.
Захисники вважали можливим здійснювати розгляд за відсутності їх підзахисних, зазначили, що останні не бажають брати участь в судовому засіданні з розгляду відводу.
З урахуванням думки учасників провадження, загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін та процесуальної позиції сторони захисту, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , що суддя ОСОБА_8 не може розглядати клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62021000000000862, оскільки остання як суддя першої інстанції здійснює розгляд кримінального провадження №62025000000000100, виділеного з кримінального провадження №62021000000000862, є необґрунтованими з огляду положення ст. 76 КПК України, яка чітко встановлює випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Поряд з тим, суд зауважує, що підготовче судове засідання у виділеному кримінальному провадженні №62025000000000100 призначено на 17.03.2025 о 13-30 год., відповідно не досліджувала ті обставини, які можуть підлягати дослідженню і при розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та не висловлювала жодної позиції.
Як зазначає прокурор, слідчий суддя ОСОБА_8 вже брала участь на стадії досудового розслідування у розгляді клопотань у кримінальному провадженні №62021000000000862.
Також наразі у кримінальному провадженні №62025000000000100 не настала стадія оголошення складу суду, відповідно не вирішувалось питання відводів та самовідводів.
За таких обставин підстави для відводу слідчого судді вважаю відсутніми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62021000000000862 від 07.10.2021 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1