печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50927/23-к
09 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
До суду надійшло подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 за вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023.
В обґрунтування подання зазначено, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 набрав законної сили 22.12.2023. Вказаний вирок направлений на виконання до Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 08.05.2024, отримано та прийнято до виконання уповноваженим органом з питань пробації 25.09.2024. Засудженій ОСОБА_5 через АТ «Укрпошта» було направлено виклик з проханням прибути до уповноваженого органу з питань пробації та пред'явити документ про сплату штрафу, однак остання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Уповноваженим органом з питань пробації засобами Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту надіслано до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання доходів відносно ОСОБА_5 за 1, 2, 3 квартал 2024 року. Результат обробки запиту - отримує заробітну плату згідно інформації щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період в Державному реєстрі. Уповноваженим органом з питань пробації 25.09.2024 за вих. №2565/32/25/1-24 на адресу Печерського районного суду м. Києва скеровано запит про підтвердження або спростування інформації щодо сплати штрафу засудженою ОСОБА_5 . Станом на 07.10.2024 відповідь не отримана. Крім того, станом на 07.10.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої ОСОБА_5 документа про сплату штрафу.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився. Натомість від провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просить розглянути подання без участі представника уповноваженого органу з питань пробації, вимоги подання підтримує та просить його задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_5 викликалась у судове засідання шляхом направлення повістки поштовим зв'язком за адресою місця проживання, що вказана у вироку (м. Київ, Печерський узвіз, 2/12), натомість вказану повістку було повернуто до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, судом були здійснені усі необхідні та належні дії для повідомлення засудженої ОСОБА_5 про місце, дату та час проведення судового засідання.
Оскільки представник органу пробації, засуджена до судового засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, їх участь не визнана судом обов'язковою, в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд подання у відсутність осіб, що не з'явились.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суддя надходить наступних висновків.
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2023 ОСОБА_5 засуджена за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вирок набрав законної сили 22.12.2023, проте у добровільному порядку засуджена ОСОБА_5 штраф не сплатила.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Інспектор ОСОБА_4 у поданні зазначає, що засудженій ОСОБА_5 направлено повідомлення про необхідність надати квитанцію до органу пробації. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що таке повідомлення надсилалося засудженій та було нею отримано. В матеріалах наявна лише копія такого повідомлення.
Відтак, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 належно повідомлена про необхідність сплати штрафу та строки сплати штрафу, а також про наслідки невиконання таких дій у встановлені строки.
Даних про причини невиконання засудженою вироку до подання не надано, як і не встановлено під час судового розгляду.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 ані до суду, ані до органу пробації не з'явився, із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу до суду, який постановив вирок, а також до Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не зверталася.
Разом з тим, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов'язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -
У задоволенні подання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1