Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/262/25
Провадження № 3/634/163/25
Категорія 156
03.06.2025 року
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при сектерарі Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 786023 від 17.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 17.03.2025 року об 11.45 год. по вул. Корольова в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 15 лікаря нарколога Сахновщинської ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
У судове засідання правопорушник та його захисник з'явилися, правопорушник провину не визнав, та пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані наркотичного сп'яніння, вважає, що не його біологічний матеріал було використано при дослідженні.
Також захисником надано письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на численні порушення законодавства під час проведення освідування на стан наркотичного сп'яніння:
- відеозаписом не зафіксовано проведення будь -яких лабораторних досліджень у ході медичного огляду ОСОБА_1 ;
- ознаки, які були підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, є наслідком поранення, отриманого ОСОБА_1 під час захисту Батьківщини, а саме: порушення координації рухів, швидке виснаження, нестійкість настрою, мислення за темпом уповільнене, послаблення оперативної пам'яті на поточні події;
- не було проведено повторного огляду на стан сп'яніння з інтервалом 20 хв, що передбачено Додатком №3 до Інструкції № 1452/735;
- висновок на стан наркотичного сп'яніння та акт медичного огляду у присутності обстежуваного були складені лікарем, який не проводив медичний огляд, оскільки лікар-нарколог ОСОБА_2 був відсутній під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а медичний огляд з початку і до завершення проведено медичним працівником жіночої статі;
-відсутні докази ідентичності біологічного матеріалу, відібраного у обстежуваного у ході медичного огляду, з біологічним матеріалом, використаним для проведення тестів.
Заслухавши правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що керуючись законом, суддя зобов'язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 786023 від 17.03.2025 року ОСОБА_1 17.03.2025 року об 11.45 год. по вул. Корольова в сел. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 15 лікаря нарколога Сахновщинської ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Протокол підписано правопорушником без заперечень та зауважень.
Згідно висновку № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за підписом лікаря - нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» ОСОБА_2 . 17.03.2025 року ОСОБА_1 17.03.2025 року о 12.20 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння ПАР.
Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані події, що мали місце 17.03.2025 року вбачається, що першочергово у працівника поліція виникла підозра щодо перебування правопорушника у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат - негативний.
У подальшому уповноваженою особою запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній погодився.
У медичному закладі огляд правопорушника проведено медичним працівником жіночої статі, яка у телефонній розмові спілкувалася з особою «Федір Вікторович» щодо результатів лабораторних досліджень ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З викладеного вбачається, що уповноваженою особою на проведення огляду особи на стан, зокрема наркотичного сп'яніння, є лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Водночас із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено усупереч Інструкції не лікарем-наркологом КНП «Сахновщинська ЦЛ» ОСОБА_2 , яким і підписано висновок № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025 року, а іншим невстановленим медичним працівником, а тому він складений з порушенням вимог цієї Інструкції, і є недійсним.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства.
У зв'язку із встановленням судом недійсності висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, інші доводи захисника не спростовують висновків суду про порушення працівником поліції норм чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст.221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд, -
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повна постанова складена та проголошена 04.06.2025 року.
Суддя: