Справа № 615/836/21
Провадження № 1-кс/615/229/25
03 червня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 615/836/21 у кримінальному провадженні № 12021221050000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа (ЄУНСС 615/836/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
26.05.2025 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 615/836/21 у кримінальному провадженні № 12021221050000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в обґрунтування якої обвинуваченим зазначено наступне.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 05.05.2025 року доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката на окрему процесуальну дію для участі в судовому засіданні для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до Валківського районного суду Харківської області о 10:00 26.05.2025. Обвинувачений вказує, що ухвала не була оголошена в судовому засіданні 05.05.2025 року в його присутності та на 13.05.2025 року не була внесена до ЄДРСР. Постановляючу ухвалу суддя керувалась ч. 1 ст. 53 КПК України, зазначивши про необхідність проведення невідкладної окремої процесуальної дії - дослідження заявлених прокурором доказів.
Обвинувачений не погоджується з прийнятим суддею процесуальним рішенням, зазначає, що згідно ч. 1 ст. 53 КПК України «слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе». Обвинувачений не погоджується, що дослідження судом доказів є невідкладним у даному випадку, оскільки: 22.10.2024 року розгляд справи був відкладений за заявою прокурора; 28.11.2024 року розгляд справи був відкладений для надання прокурору часу надати докази; 16.12.2024 року розгляд справи був відкладений за заявою прокурора; 13.01.2025 року розгляд справи був відкладений на місяць, до 10.02.2025 року, у зв'язку із знаходженням судді у відпустці. Зазначає, що саме під час перебування захисника - адвоката ОСОБА_5 у нетривалій відпустці, суддя ОСОБА_6 зазначила про терміновість вивчення матеріалів кримінального провадження за участі захисника за призначенням. Вказує, що захисник - адвокат ОСОБА_5 , повідомила суд відповідною заявою від 05.05.2025 року, що буде перебувати у відпустці для оздоровлення до 30.05.2025 року і просила призначити розгляд справи після цієї дати. Про неможливість приймати участь у справі захисник адвокат ОСОБА_5 не заявляла. З незрозумілої причини суддя призначила судове засідання на 26.05.2025 року, тобто за 4 дні до закінчення відпустки захисника. Обвинувачений розцінює цей факт, як намагання судді ОСОБА_6 не дати можливості обраному обвинуваченим захиснику приймати участь у дослідженні наданих прокурором доказів. Вважає, що суддя ОСОБА_4 побоюється професіоналізму захисника і розуміє, що обвинувачення проти нього явно надумане та може бути спростовано професійними діями, знаннями обраного обвинуваченим захисника, а докази можуть бути визнані неналежними. Вважає призначення суддею ОСОБА_4 захисника за призначенням необґрунтованим, оскільки захисник не знає матеріалів справи, не спілкувався з обвинуваченим і не узгоджував з ним правову позицію по справі. Вважає, що мають місце домовленості судді ОСОБА_4 з призначеним адвокатом проти обвинуваченого, оскільки з призначеним адвокатом він не спілкувався, лінію захисту не узгоджував, а тому припускає, що призначений адвокат не зможе надати йому правничу допомогу, а його участь буде носити формальний і навіть шкідливий для нього характер. Звертає увагу, що судом не допитано всіх свідків, але їх допит суддею ОСОБА_4 не визначений невідкладним.
Ураховуючи зазначене обвинувачений вважає, що дії судді ОСОБА_4 викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи № 615/836/21.
Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, вимоги заяви підтримали.
Прокурор в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді без його участі, проти задоволення заяви заперечує.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вирішуючи заяву про відвід судді суд виходить з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід судді судом не було встановлено фактів особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 у результатах провадження (п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що обвинувачений не погоджується з процесуальними рішеннями та діями суду в процесі кримінального провадження.
Суд зазначає, що призначення та проведення судових засідань, прийняття судом процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі порушення цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено судом тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені обвинуваченим обставини не є підставами для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст 75, 81, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 615/836/21 у кримінальному провадженні № 12021221050000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1