Справа № 569/24523/24
03 червня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
з участю представника позивача Ромашко О.І.,
відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харечка С.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» залишено без руху.
07.03.2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всьому складу Рівненського міського суду Рівненської області. Зазначає, що кошти, які держава виділяла на забезпечення діяльності Рівненського міського суду Рівненської області щодо оплати за отримані судом комунальні послуги та на оплату поштових знаків були використані не у відповідності до бюджетного призначення. Такий висновок можна зробити з того, що на інформаційний запит відповідачки від 13 березня 2024 року про надання інформації щодо помісячної суми коштів, яка була сплачена з державного бюджету Рівненським міським судом Рівненської області ТОВ «Рівнетеплоенерго» за надані ним суду комунальні послуги з теплопостачання, залишився без задоволення а інформацію про відсутність коштів на поштові знаки надав сам суд. Це призвело до того, що відповідачі по справах не отримували ні копій ухвал про відкриття проваджень, не були проінформовані про дату та час призначення справ до розгляду і, відповідно, не могли подати свої відзиви на подані проти них позовні заяви, не могли скористатись правничою допомогою або послугою адвоката, були обмежені в їх законних правах бути присутніми при розгляді справ де вони були відповідачами. З вищенаведеного слідує, що Рівненський міський суд Рівненської області не є незалежним, як стверджується законодавством України, а повністю залежить від надавачів комунальних послуг, яким за комунальні послуги не сплачує. Згідно зі статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово діє як суд, то оскільки Рівненський міський суд Рівненської області не є незалежним то і судді даного суду також не є незалежними, а тому, відповідно, не можуть бути справедливими, неупередженими та чесними. Вони не можуть надати ефективний юридичний захист людям та захистити їх від нечесності ТОВ «Рівнетеплоенерго».
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні 11 березня 2025 року на 14 год. з викликом сторін.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2025 року задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області судді Левчука О.В.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.04.2025 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року цивільна справа була передана у провадження судді Харечка С.П.
Ухвалою суду (суддя Харечко С.П.) від 21 травня 2025 року справу №569/24523/24 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 03 червня 2025 року
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні підримала заявлений відвід всьому складу суду та просила його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача Ромашко О.І. зазначив, що заява про відвід судді є необгрунтованою, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Покликання відповідача ОСОБА_1. викладені в заяві про відвід, на думку суду, не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.
Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд
Визнати заявлений відвід судді Харечка С.П. у цивільній справі №569/24523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - необґрунтованим.
Передати цивільну справу №569/24523/24 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2025 року.
Суддя Харечко С.П.