Справа № 550/1149/24
Провадження № 2/550/344/25
04 червня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,
розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи № 550/1149/24 за позовом прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,
В провадження Чутівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 550/1149/24 за позовом прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Литвин В.В.
03.06.2025 суддею Литвин В.В. заявлено самовідвід у розгляді вказаної цивільної справи, який обґрунтовано тим, що суддя Литвин В.В. брала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції. Зокрема, вироком суду від 04.12.2024 у справі № 550/1149/24 (головуючий суддя ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки на підставі ст. 76 КК України, в цивільному позові відмовлено повністю.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково: вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 04.12.2024 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відтак, вказані вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді даного клопотання, а відтак - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.
У зв'язку з викладеним, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 41, 259, 260 ЦПК України, суддя
Заяву судді Литвин Валентини Володимирівни про самовідвід у розгляді справи № 550/1149/24 за позовом прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Литвин