Дата документу 02.06.2025Справа № 554/1802/25
Провадження № 1-кс/554/7197/2025
02 червня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025170000000090 від 21.01.2025 року, -
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, яке обгрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2025 року накладено арешт на належний заявниці гроші гривні, номіналом одна тисяча, в кількості 168 шт. та долари США номіналом сто, в кількості 5 шт. Ці кошти належать заявниці, але зберігалися у її сина, так як він є доглядачем за свою матір'ю на підставі рішення ради. ОСОБА_5 має інвалідність другої групи та потребує коштів для існування, для оплати послуг лікарів. Син був її єдиною підтримкою. Всі необхідні слідчі дії на даний час проведено. Вказаний арешт порушує право власності заявниці.
У судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Згідно із ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів скарги в суді не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2025 року у справі №554/1802/25 накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на речі та предмети, вилучені 01.04.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на: предмети зовні схожі на банкноти України - гривні, номіналом одна тисяча, в кількості 168 шт. та предмети зовні схожі на банкноти США - долари США, номіналом сто доларів США, в кількості 5 шт.
Слідчим суддею встановлено, що арешт майна було накладено на майно, яке є об'єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, а також з метою збереження речових доказів.
Оскільки, заявником не надано слідчому судді доказів, які б вказували, що арешт накладено необгрунтовано та що, на даний час, відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.04.2025 року, а також не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025170000000090 від 21.01.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1