Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/526/25
Провадження № 3/542/125/25
04 червня 2025 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
24 березня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу від 05 березня 2025 року серії ВАД № 590079 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, вбачається наступне.
05 березня 2025 року о 13 год 35 хв у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, відносно свого сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: будинок знаходиться в антисанітарному стані, відсутні продукти харчування, чим порушила статтю 150 СК України.
У протоколі зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення та що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з'являлась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на її зареєстровану адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у відповіді Виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 10 квітня 2025 року № 02.4.1-26/691 (а.с. 16).
Повістки на судові засідання, призначені на 08 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року, які направлялись на зареєстровану адресу ОСОБА_1 , повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17-19, а.с. 21-23).
У судове засідання, призначене на 04 червня 2025 року ОСОБА_1 повторно не з'явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка на судове засідання, що призначене на 04 червня 2025 року на 09 год 00 хв отримана ОСОБА_1 завчасно та особисто (а.с. 24). Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавала.
З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Відповідно до частини 2 статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до частини 4 статті 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів малолітніх/неповнолітніх. А об'єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх/неповнолітніх дітей.
Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що в діях матері малолітнього ОСОБА_2 - гр. ОСОБА_1 - наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 590079 від 05 березня 2025 року (а.с. 4), який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- рапортом ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції В.Тернового від 05 березня 2025 року, в якому зазначено про неналежне виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених статтею 150 СК України гр. ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: будинок знаходився в антисанітарному стані, відсутні продукти харчування (а.с. 5);
- копією постанови Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 542/1529/24 (а.с. 7-9).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП на підставі постанови Новосанжарськогорайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 542/1529/24.
В подальшому, як вбачається з матеріалів даної справи № 542/526/25, ОСОБА_1 повторно протягом року від дня притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП вчинила правопорушення, що полягало в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.
Отже, зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 184, 276-280, 283, 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва