Справа № 182/1779/25
Провадження № 3/0182/1020/2025
Іменем України
20.05.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.09.03.2025 о 06-49 в м.Нікополі на перехресті вул.Соборної з проспектом Трубників, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz vito111CDI», д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження. Травмовані в наслідок ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.
Оцінка та мотиви Суду
4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Пункт 16.11. передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266565 від 09.03.2025 з фототаблицею; схемою місця ДТП від 09.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався по вул.Соборна у бік перехрестя з вул.Трубників по другорядній дорозі та на перехресті не надав перевагу автомобілю «ВАЗ 210994-20», який рухався у бік перехрестя з вул.Європейська по головній смузі та здійснив зіткнення автомобілів, в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, провину свою визнає; письмовими поясненнями ОСОБА_2 який пояснив, що рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 210994-20» у бік вул.Європейська, на перехресті з вул.Соборною водій автомобіля «Mercedes Benz vito111CDI», який наближався до вищевказаного перехрестя, не надав йому перевагу і автомобілі зіткнулись; копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4228494 за ч.1 ст.126 КУпАП від 09.03.2025 відносно ОСОБА_1 .
8.Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно з ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
9.У зв'язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку, а саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України.
10.За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна), оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Накладення адміністративного стягнення
11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
12.При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей і принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
13.Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - судом не встановлено.
14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
15.За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу.
16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
3. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак