Справа № 182/6624/20
Провадження № 2/0182/194/2025
Іменем України
02.06.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Рунчевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Паламарчук П.Ю.,
розглянувши в залі суду в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Нікопольської міської ради про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна , -
19.11.2020 року позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою.
18.03.2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.44-45).
21.09.2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено неналежного відповідача виконавчий комітет Нікопольської міської ради на належного - Нікопольську міську раду (а.с.75).
06.01.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.89).
Сторони в судове засідання не з'явились.
21.09.2021 року позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.68).
05.04.2023 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Мкртчян О.А. про розгляд справи без участі представника Нікопольської міської ради, рішення просить прийняти згідно норм чинного законодавства (а.с.105).
21.03.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову (а.с.192).
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Так, ухвалами суду від 30.07.2027 року, 29.01.2025 року, 21.03.2025 року було визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень в судовому засіданні, оскільки подальший розгляд справи без додаткових пояснень щодо пред'явленого позову є неможливим.
Але ОСОБА_1 29.01.2025 року, 21.03.2025 року, 02.06.2025 року в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на адресу його реєстрації, зазначену ним в позові, судових повісток та копії ухвали з рекомендованим повідомленням, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду, як не вручені, у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.156,168,207). Позивач також повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений ним в позові. Згідно відповідних довідок, смс не доставлено, оскільки абонент тимчасово недосутпний (а.с.136а,171а,197а). Крім того, на сайті Судової Влади України публікувались оголошення про час, дату та місце розгляду даної справи.
Таким чином, позивач не виконує ухвалу суду щодо визнання його явки в судове засідання обов'язковою, тривалий час інтересу щодо розгляду справи не проявляє, причини неявки в судові засідання не повідомляє, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У ч. 4 ст.10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору .
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи по суті неможливий без особистих пояснень позивача в судовому засіданні, а його заява про розгляд справи без його участі унеможливлює повне та всебічне з'ясування обставин справи, необхідне для ухвалення законного рішення. Позивач, в свою чергу, втричі не з'явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,44,131,223,257, 260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Нікопольської міської ради про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева