02.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/13066/24
Справа № 205/13066/24
Провадження № 2з/205/189/25
про витребування доказів
02 червня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.
18.02.2025 року представник відповідача - адвокат Юрко О.С. направила до суду клопотання про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи у якому вона просила суд: призначити по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:- Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » у заповіті, посвідченій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 30.12.2020 р., зареєстрованій в реєстрі за № 1201 - ОСОБА_3 чи іншою особою.
Також, у вказаному клопотанні, представник відповідача просила суд:
- витребувати у ОСОБА_1 документи, що зберігаються у позивача та надавались ним під час провадження у справі № 205/2985/21, а саме: оригінал договору про надання правничої допомоги б/н від 12.01.2019 року; оригінал заяви про кримінальне правопорушення від 04.02.2019 року; оригінал договору позики від 18.02.2019 року, серія та номер бланку: ННТ 363715, зареєстрований в реєстрі за № 213;- оригінал довіреності від 18.02.2019 р. серія та номер бланку: ННТ 363716, зареєстрована в реєстрі за № 211; оригінал довіреності від 18.02.2019 р., серія та номер бланку: ННТ 363717, зареєстрована в реєстрі за № 212;
- витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/1777/19, в якій містяться документи із вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_3 на а.с 21, 26, Т.2;
- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батову Т.С. надати безпосередньо до експертної установи: оригінал заяви ОСОБА_3 від 24.01.2019 року, витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Т.С. за січень 2019 року, в якому 24.01.2019 року у відповідних графах ставив підпис ОСОБА_3 ;
- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. надати безпосередньо до експертної установи: оригінал заповіту, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 30.12.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1201, витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за грудень 2020 року, в якому 30.12.2020 року у відповідних графах ставив підпис ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. У зв'язку з тим, що оригінал заповіту, підпис в якому на думку відповідача, був зроблений не померлим ОСОБА_3 , а іншою особою, є необхідність у витребуванні зазначених документів.
Представник позивача - адвокат Летучий В.І. надав до суду заперечення на клопотання про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, у якому просив відмовити у його задоволенні, оскільки це призведе до затягування розгляду справи. Також зазначив, що зазначені оригінали документів, які представник відповідача просить витребувати, у позивача відсутні, оскільки відсутні докази того, що після апеляційного розгляду справи № 205/2985/21 зазначені документи були повернуті позивачу чи його представнику.
Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, натомість його представник - адвокат Летучий В.І. письмово просив підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації.
Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, натомість її представник - адвокат Юрко О.С. письмово просила підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації та розглянути питання про витребування документів, необхідних для призначення експертизи. Також просила долучити до матеріалів справи відповідь Верховного Суду від 19.05.2025 року з якої вбачається, що оригінали документів, які представник просила витребувати у позивача, знаходяться у матеріалах цивільної справи № 205/2982/21.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які представник відповідача просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи та про витребування доказів саме в частині витребування доказів, однак не до експертної установи, як просив представник відповідача, а безпосередньо до суду.
Щодо клопотання представника про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів у позивача, суд зазначає, що такі клопотання подані передчасно, оскільки для вирішення питання призначення експертизи необхідно спочатку витребувати відповідні документи, а матеріали цивільної справи з оригіналами документів на теперішній час знаходяться у Верховному Суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача - адвоката Юрко Олени Сергіївни про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи та про витребування доказів - задовольнити частково в частині витребування доказів.
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 53/3):
- оригінал заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.01.2019 року;
- витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Т.С. за січень 2019 року, в якому 24.01.2019 року у відповідних графах ставив підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни (адреса: АДРЕСА_1 ):
- оригінал заповіту, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. 30.12.2020 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 1201;
- витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за грудень 2020 року, в якому 30.12.2020 року у відповідних графах ставив підпис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 205/1777/19.
Питання щодо призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи вирішити після надходження витребуваних документів до суду.
Строк для надання витребуваних документів встановити п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Підготовче судове засідання відкласти на 04 серпня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або якщо не має можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням таких причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Федотова В.М.
.