Справа № 202/5455/25
Провадження № 1-кс/202/4096/2025
02 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
30 травня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив: визнати неправомірною бездіяльність особи (слідчого) уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей по його заяві від 23 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати особу (слідчого) уповноважену на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості по заяві від 23 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 23 травня 2025 року на офіційну електронну адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України слідчому відділенню поліції Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на дату подання цієї скарги в порядку ст. 214 КПК України слідчим відділення поліції Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, що зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 30 травня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої 30 травня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважених осіб ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 23.05.2025 року про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, натомість через систему «Електронний суд» подав заяву, відповідно до якої просив розгляд скарги здійснювати без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Уповноважена особа ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області не з'явилася, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 23.05.2025 року про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, слідчому судді надані не були.
Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, якою просив здійснювати розгляд скарги без його участі та повідомив, що матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_3 до прокуратури не надходили.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом направлення на електронну скриньку 06@dp.police.gov.ua заяви (повідомлення) від 23.05.2025 року про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України.
Факт звернення із вказаною заявою підтверджується скріншотом надісланого листа електронною поштою.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що управлінням було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов'язання уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 23.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1