Справа № 369/5360/25
Провадження №1-кс/369/1057/25
02.06.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -
У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2024 у справі 369/17472/24 у рамках кримінального провадження № 12024111050001556 від 14.09.2024.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12024111050001556 від 14.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1. ст. 309, ст. 290 КК України.
На підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2024 у справі № 369/16528/24, 16.10.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, та в подальшому визнано речовими доказами транспортні засоби:
- марки BENTLEY, модель: CONTINENTAL, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип авто: Легковий, тип кузова: Купе-b, Об?єм двигуна: 5998 разом з ключами та документами на нього - свідоцтвом про реєстрацію т.з. № НОМЕР_2 ;
- марки MASERATI, модель: QUATTROPORTE, сірого кольору, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 разом з ключами та документи на нього - свідоцтвом про реєстрацію т.з. в Німеччині «Zulassungsbescheinigung Teil 1» НОМЕР_4 .
Наведені речові докази були вилучені через підозру до ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України диспозиція якої передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Також, одним з мотивів обґрунтування клопотання прокурор вказав, що стосовно речових доказів вже проводяться експертизи.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2024 накладено арешт на вилучені під час обшуку зазначені речові докази.
Однак, 17 березня 2025 року засобами електронного зв'язку начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 направила адвокату ОСОБА_4 фотокопії результатів проведених експертиз відносно вищезазначених вилучених транспортних засобів.
Так, відповідно до висновку № CE-19/111-25/2853-КДТЗ від 12.02.2025 судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 первинним ідентифікаційним номером кузова вилученого автомобіля BENTLEY, модель: CONTINENTAL, чорного кольору, є SCBCE63W94C020854, а номерний знак є НОМЕР_1 , який не змінювався та змінам не піддавався.
Відповідно до висновку № CE-19/111-25/2862-КДТЗ від 19.02.2025 судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 первинним ідентифікаційним номером кузова вилученого автомобіля марки
MASERATI, модель: QUATTROPORTE, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 є НОМЕР_5 , який не змінювався та змінам не піддавався.
На підставі вище викладеного, адвокат ОСОБА_4 просив суд скасувати арешт на зазначені автомобілі, документи та ключі щодо транспортних засобів, який накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2024 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та заявник не з'явилися, при цьому через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
У судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2024 накладено арешт на:
- автомобіль BENTLEY CONTINENTAL 2005 року виготовлення, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 власник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документи на автомобіль BENTLEY, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключ від авто - поміщено до СП № WAR1155305;
- автомобіль MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ в Німеччині «Zulassungsbescheinigung Teil 1» НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_9 , а також документи на автомобіль MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 , та ключ від автомобіля поміщено до СП № WAR1155302.
10 січня 2025 року прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 винесена постанова про виділення з кримінального провадження №12024111050001556 від 14.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 290 КК України щодо вчинення невстановленою досудовим розслідуванням особою злочину, передбаченого ст. 290 КК України, разом з матеріалами, в окреме провадження, якому був присвоєний № 12025111050000012.
Відповідно до висновку № CE-19/111-25/2853-КДТЗ від 12.02.2025 судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 первинним ідентифікаційним номером кузова вилученого автомобіля BENTLEY, модель: CONTINENTAL, чорного кольору, є SCBCE63W94C020854, а номерний знак є НОМЕР_1 , який не змінювався та змінам не піддавався.
Відповідно до висновку № CE-19/111-25/2862-КДТЗ від 19.02.2025 судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 первинним ідентифікаційним номером кузова вилученого автомобіля марки
MASERATI, модель: QUATTROPORTE, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 є НОМЕР_5 , який не змінювався та змінам не піддавався.
За таких обставин, відповідно до ст. 174 КПК України, є підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2024 року, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2024 року у справі №369/17472/24 на:
- автомобіль BENTLEY CONTINENTAL 2005 року виготовлення, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 власник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документи на автомобіль BENTLEY, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключ від авто - поміщено до СП № WAR1155305;
- автомобіль MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ в Німеччині «Zulassungsbescheinigung Teil 1» НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_9 , а також документи на автомобіль MASERATI номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_3 , та ключ від автомобіля поміщено до СП № WAR1155302.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11