Справа № 757/11852/23-ц
Провадження № 6/635/44/2025
03 червня 2025 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя О.М. Пілюгіна
секретар судового засідання Головінов С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Гатинюк Т.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання покладених на нього зобов'язань за виконавчим листом,
державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Гатинюк Т.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання покладених на нього зобов'язань за виконавчим листом № 646/5454/16-ц, що виданий 14 липня 2016 року.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 51854346 з примусового виконання виконавчого листа № 646/5454/16-ц, що виданий 14 липня 2016 року Червонозаводським районним судом міста Харова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2007 року в розмірі 10064000 гривень. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харова від 03 жовтня 2017 року (справа № 646/5454/17) замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . 05 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником не подано декларацію про доходи та майно. Згідно відповідей на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що рухомого майна, транспортних засобів, цінних паперів, сільськогосподарської техніки та іншого будь-якого майна, належного боржнику на праві власності не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за божником зареєстровано нерухоме майно на території Південноміської територіальної громади Харківської області. Згідно інформації наданої ДПС боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинає державний кордон України по закордонному паспорту НОМЕР_1 . За відсутності доказів, що боржник ОСОБА_1 вчинив будь-які дії щодо виконання судового рішення та відсутності доказів наявності об'єктивних причин (тривалого відрядження, важкої хвороби, тощо), що унеможливлюють виконання боржником рішення суду є підстави вважати про свідоме ухилення від виконання рішення суду, при цьому живе повноцінним життям, харчується, одягається, працює, їздить за кордон, тому подано вказане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання покладених на нього зобов'язань за виконавчим листом.
На підтвердження викладених у поданні обставин державним виконавцем суду надані: копія виконавчого листа № 646/5454/16-ц від 14 липня 2016 року; постанова від 05.08.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51854346 за виконавчим листом № 646/5454/16-ц від 14 липня 2016 року; ухвала Червонозаводського районного суду міста Харова від 03.10.2017 про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ; постанова від 08.11.2017 державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження № 51854346; відповідь Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 ; список групових поштових відправлень на ім'я ОСОБА_1 , на ім'я ОСОБА_3 .
Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Гатинюк Т.Ю. в судове засідання не з'явився.
Дослідивши надані докази судом встановлено.
14 липня 2016 року Червонозаводським районним судом міста Харова видано виконавчий лист № 646/5454/16-ц на стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 10064000 гривень.
05 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано самостійно виконати рішення суду по сплаті боргу та про направлення постанови сторонам виконавчого провадження.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харова від 03 жовтня 2017 року (справа № 646/5454/17) замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Постановою від 08.11.2017 державного виконавця у виконавчому провадженні № 51854346 замінено сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
За відповіддю Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону від 13.02.2023, ОСОБА_1 в період з 16.04.2018 по 13.02.2023, перетнув кордон на виїзд з України 03.07.2019, перетнув кордон на в'їзд в Україну 05.07.2019.
Суд, дослідивши подання, долучені до нього матеріали, вважає подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно роз'яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне."
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.
В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.
Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладених на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов'язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.
Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.
Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов'язань.
Доказів, які б безспірно свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням суду не надано.
Також, державним виконавцем не надано доказів, що ним проведено достатньо заходів примусового виконання рішення суду відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання, тому відмовляє у його задоволенні при цьому зазначає, що сам по собі факт одноразового виїзду боржника на дві доби за кордон за п'ять років не є безспірним доказом такого ухилення.
Керуючись ст. ст. 12, 268, 353-354, 441 ЦПК України, ст.313 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Гатинюк Т.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання покладених на нього зобов'язань за виконавчим листом № 646/5454/16-ц, що виданий 14 липня 2016 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повне судове рішення складено 03 червня 2025 року.
СУДДЯ О.М. ПІЛЮГІНА