Справа № 361/8786/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3201/2025
28 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Спеціалізована антикорупційна прокуратура про визнання укладеним договору дарування та визнання права власності на майно,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Писанець Н.В.,-
встановив:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки права позивача обмежені у зв'язку із накладенням арешту на майно в межах кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання укладеним договору дарування та визнання права власності на майно.
ОСОБА_1 просив: визнати укладеним між ОСОБА_2 та позивачем договір дарування земельних ділянок з 17 серпня 2023 року; визнати право власності позивача на земельні ділянки: 3221284001:01:055:0093, 3221284001:01:055:0094, 3221284001:01:055:0099, 3221284001:01:055:0070, 3221284001:01:055:0071.
Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок оскарження Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою дійсності укладеного договору дарування, було безпідставно порушено майнові права позивача щодо володіння земельними ділянками.
Так, у ст.392 ЦК України вказано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи предметну юрисдикцію, спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами цивільної юрисдикції.
Дослідивши матеріали справи, предмет позовної заяви, обґрунтування та вимоги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вказаний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Посилання суду першої інстанції на те, що вирішення питання щодо відновлення порушеного права ОСОБА_1 належить до суду кримінальної юрисдикції є помилковим, оскільки кримінальними судами не вирішуються спори про визнання права власності.
Спори щодо власності належать до юрисдикції цивільних судів, оскільки виникає спір про цивільне право.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 13 вересня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 02 червня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко