Справа № 946/3550/25
Провадження № 1-кс/946/1131/25
03 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
14.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить зобов'язати уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 від 09.05.2025 року за фактом завершеного приготування ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_2 та членів її родини (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25).
14.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .
14.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 відкрито провадження по справі № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25.
15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить зобов'язати уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 від 10.05.2025 року за фактами надання незаконного сприяння ОСОБА_4 з боку посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у незаконному та злочинному використанні ОСОБА_4 вогнепальної зброї, що призвело до тяжких наслідків (справа № 946/3589/25, провадження № 1-кс/1015/25).
15.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .
15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якою просить зобов'язати уповноважених посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 від 09.05.2025 року за фактом завершеного приготування ОСОБА_4 до вбивства ОСОБА_2 та членів її родини (справа № 946/3591/25, провадження № 1-кс/1016/25).
15.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .
15.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25, № 946/3589/25, провадження № 1-кс/1015/25 та № 946/3591/25, провадження № 1-кс/1016/25. Об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25.
15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року.
Крім того, 15.05.2025 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року. Суддя ОСОБА_3 власноруч зростав це чудовисько організованої злочинності. Суддя ОСОБА_3 довів, як суддя може бути 7 років «шісткою» у бандита. Суддя ОСОБА_3 знищив правосуддя в Ізмаїлі. У судді ОСОБА_3 на руках є новий злочин, вчинений ОСОБА_4 вже проти офіцерів ЗСУ.
Також, 15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року. Суддя ОСОБА_3 власноруч зростав це чудовисько організованої злочинності. Суддя ОСОБА_3 довів, як суддя може бути 7 років «шісткою» у бандита. Суддя ОСОБА_3 знищив правосуддя в Ізмаїлі. У судді ОСОБА_3 на руках є новий злочин, вчинений ОСОБА_4 вже проти офіцерів ЗСУ.
Окрім цього, 15.05.2025 року ОСОБА_2 також звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року. Суддя ОСОБА_3 власноруч зростав це чудовисько організованої злочинності. Суддя ОСОБА_3 довів, як суддя може бути 7 років «шісткою» у бандита. Суддя ОСОБА_3 знищив правосуддя в Ізмаїлі. У судді ОСОБА_3 на руках є новий злочин, вчинений ОСОБА_4 вже проти офіцерів ЗСУ.
Надалі, 15.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи. Також в мотиви заяви зазначено, що 22 червня 2017 року суддя ОСОБА_3 встановив певні факти, що стосувалися злочинної діяльності ОСОБА_4 , але потім, будучи купленим злочинною організацією ОСОБА_4 , все подальше життя прислужував і продовжує прислужувати ОСОБА_4 та створеній ним злочинній організації, яка тероризує Ізмаїльський район Одеської області. Останні 8 років суддя ОСОБА_3 ухвалює рішення, які суперечать встановленим ним же фактами в ухвалі від 22.06.2017 року. Суддя ОСОБА_3 власноруч зростав це чудовисько організованої злочинності. Суддя ОСОБА_3 довів, як суддя може бути 7 років «шісткою» у бандита. Суддя ОСОБА_3 знищив правосуддя в Ізмаїлі. У судді ОСОБА_3 на руках є новий злочин, вчинений ОСОБА_4 вже проти офіцерів ЗСУ.
Розгляд питань про відвід слідчого судді ОСОБА_3 протоколом автоматичного визначення судді від 15.05.2025року розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
19.05.2025 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
28.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 бере участь у приховуванні слідів вбивства, вчиненого суддею ОСОБА_5 у листопаді-грудні 2017 року за сприяння ОСОБА_4 та з використанням вогнепальної зброї (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1131/25).
28.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
29.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький, переправився разом з ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_4 за незаконного сприяння посадових осіб ДПСУ та посадових осіб Укртрансбезпеки використовував підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Крім того, суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за допомогою якого суддею ОСОБА_5 було вчинено вбивство людини з вогнепальної зброї, співучасником якого був як раз ОСОБА_4 , а знаряддям вбивства - так званий «пором «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак суддя ОСОБА_3 , окрім того, що він служить відповідачам у справі використання та легітимізації підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», вона на додаток вчиняє дії на користь відповідачів, пов'язані зі знищення доказів вбивства людини суддею ОСОБА_5 , а відтак стає автоматично співучасником вбивства (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1142/25).
29.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Також, 29.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявами про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3550/25, провадження № 1-кс/1006/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький, переправився разом з ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_4 за незаконного сприяння посадових осіб ДПСУ та посадових осіб Укртрансбезпеки використовував підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Крім того, суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за допомогою якого суддею ОСОБА_5 було вчинено вбивство людини з вогнепальної зброї, співучасником якого був як раз ОСОБА_4 , а знаряддям вбивства - так званий «пором «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак суддя ОСОБА_3 , окрім того, що він служить відповідачам у справі використання та легітимізації підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», вона на додаток вчиняє дії на користь відповідачів, пов'язані зі знищення доказів вбивства людини суддею ОСОБА_5 , а відтак стає автоматично співучасником вбивства.
29.05.2025 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1131/25) та заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1142/25). Присвоєно об'єднаній справі № 946/3550/25, провадження № 1-кс/946/1131/25.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та представник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просять відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість.
Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявлених заяв про відвід.
В зв'язку з неприбуттям в судове засідання заявника ОСОБА_2 та її представника, представника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та представника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області,відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/3550/25 за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).
Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зводяться до того, що суддя ОСОБА_3 бере участь у приховуванні слідів вбивства, вчиненого суддею ОСОБА_5 у листопаді-грудні 2017 року за сприяння ОСОБА_4 та з використанням вогнепальної зброї. У грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький, переправився разом з ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_4 за незаконного сприяння посадових осіб ДПСУ та посадових осіб Укртрансбезпеки використовував підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Крім того, суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за допомогою якого суддею ОСОБА_5 було вчинено вбивство людини з вогнепальної зброї, співучасником якого був як раз ОСОБА_4 , а знаряддям вбивства - так званий «пором «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак суддя ОСОБА_3 , окрім того, що він служить відповідачам у справі використання та легітимізації підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий «пором «Кислицький»», вона на додаток вчиняє дії на користь відповідачів, пов'язані зі знищення доказів вбивства людини суддею ОСОБА_5 , а відтак стає автоматично співучасником вбивства.
При цьому, ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.
Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заявах про відвід слідчого судді зазначено не було.
Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.
Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-
В задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1