Справа № 946/3466/25
Провадження № 1-кс/946/989/25
03 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали справи № 946/3466/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов'язання вчинити певні дії.
19 травня 2025 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 946/3466/25, провадження № 1-кс/946/989/25).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 19 травня 2025 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа №946/3466/25, провадження № 1-кс/946/989/25) відмовлено.
26 травня 2025 року ОСОБА_3 повторно звернулась із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 946/3466/25, провадження № 1-кс/946/989/25).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26 травня 2025 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа №946/3466/25, провадження № 1-кс/946/989/25) відмовлено.
29 травня 2025 року ОСОБА_3 втретє звернулась із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженої особи Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 946/3466/25, провадження № 1-кс/946/989/25).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 29 травня 2025 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії (справа №946/3466/25, провадження № 1-кс/946/989/25) відмовлено.
02.06.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій повторно ставиться питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №946/3466/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов'язання вчинити певні дії.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що в грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький, переправився разом з ОСОБА_5 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_5 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_5 за незаконного сприяння посадових осіб ДПСУ та посадових осіб Укртрансбезпеки використовував підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Суддя ОСОБА_1 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Крім того, суддя ОСОБА_1 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім'я ОСОБА_6 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за допомогою якого суддею ОСОБА_4 було вчинено вбивство людини з вогнепальної зброї, співучасником якого був як раз ОСОБА_5 , а знаряддям вбивства - так званий «пором «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак суддя ОСОБА_1 , окрім того, що він служить відповідачам у справі використання та легітимізації підроблених документів на ім'я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», вона на додаток вчиняє дії на користь відповідачів, пов'язані зі знищення доказів вбивства людини суддею ОСОБА_4 , а відтак стає автоматично співучасником вбивства.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/3466/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов'язання вчинити певні дії, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як судом встановлено, 19.05.2025 року, 26.05.2025 року та 29.05.2025 року ОСОБА_3 в рамках даної справи вже зверталась із заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов'язання вчинити певні дії, які ухвалами судді розглянуті та відмовлено у задоволенні заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що повторно подаючи заяву про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду скарги, а тому така заява із вказаних підстав, відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, повинна бути залишена без розгляду.
За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1