Справа № 737/336/25 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/506/25
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
03 червня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Місцевим судом встановлено, що 13 квітня 2025 року солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу на посаді водія-електрика першого апаратного взводу зв'язку роти зв'язку командного пункту в/ч НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, перебував в місці розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконував службові обов'язки з ознаками алкогольного сп'яніння.
13.04.2025 близько 09:00 год., т.в.о. командира роти зв'язку командного пункту в місці розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 виявив солдата ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна та нечітка мова, порушення координації рухів), про що зробив доповідь заступнику командира батальйону з психологічної підтримки персоналу. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Куликівська лікарня планового лікування» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння -1,53 проміле.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу на 12 місяців рівними платежами, оскільки не має фінансової змоги сплатити його відразу.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи наведені норми закону, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати будь-які питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, ОСОБА_1 , за наявності відповідних обставин та у випадку підтвердження існування таких обставин, має право звернутися до суду першої інстанції, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний