про скасування арешту майна
Справа № 486/924/25
Провадження № 1-кс/486/213/2025
03 червня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
30.05.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, який накладений на: мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro Forest Gren» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , котрий їй належить. Додає, що даний телефон 21.05.2025 року був викрадений у її дитини ОСОБА_4 . За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №12025152120000180, внесеному 22.05.2025 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час слідства судом було накладено арешт на вказаний телефон. Так як, досудове розслідування встановило обставини викрадення та майно знайдено, а тому даний телефон не є знаряддям злочину або доказом.
Власник майна у судовому засіданні підтримала клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подавши заяву, у якій вказав, що не заперечує, щодо скасування арешту майна належного ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Судом встановлено наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.05.2025 року (справа №486/924/25, провадження №1-кс/486/198/2025) накладено арешт у кримінальному провадженні за №12025152120000180 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на вилучений 22.05.2025 року у ході проведення огляду мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro Forest Gren» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, та залишено його на зберіганні у Відділенні поліції № 3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Вислухавши власника майна та враховуючи позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту майна, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного майна, оскільки воно не містить ознак речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання власника майна підлягає до задоволення, та зобов'язати орган досудового розслідування повернути телефон власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.05.2025 року у справі №486/924/25 (провадження №1-кс/486/198/2025), у кримінальному провадженні за №12025152120000180 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на вилучений 22.05.2025 року у ході проведення огляду мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro Forest Gren» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із наявною сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro Forest Gren» 8GB RAM 256 GB ROM зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Південноукраїнського
міського суду ОСОБА_1