Рівненський апеляційний суд
02 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/1132/25
Провадження № 33/4815/456/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Рищука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року об'єднано адміністративні справи №559/1132/25 (провадження №3/559/769/2025), №559/1133/25 (№3/559/770/25), з присвоєнням єдиного номера справи №559/1132/25 (провадження по справі №3/559/769/2025).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано стягнення:
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень;
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2025 року приблизно о 23:50 год. в м. Дубно по вул. Замкова, на 208 км +50 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоди, а саме: дерев'яний паркан, два дерева та електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та вище зазначених перешкод, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Окрім цього, 09.03.2025 року приблизно о 23:50 год. в м. Дубно по вул. Замкова, на 208 км +50 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Cherokee, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в медичному закладі КНП «Дубенська міська лікарня» згідно висновку № 100 від 10.03.2025 року, результат огляду становить 2,16 ‰,, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Рищук В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження у справі в цій частині закрити. Вважає, що постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального права, неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин, недоведеністю встановлених обставин та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.03.2025 року не відповідає обставинам справи, оскільки в самому акті огляду зазначено, що огляд не проводився, що спростовується відеозаписом на відеозаписувальний пристрій (бодікамеру) №476686 (час 00:33:00-00:44:00). Доводить, що зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №100 від 10.03.2025 року, наданого лікарем КНП «Дубенська міська лікарня» ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб не відповідає тому, який фактично було застосовано для встановлення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , що в свою чергу вказує на недійсність такого висновку та, відповідно, неспроможність такого висновку, як доказу перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 квітня 2025 року без його участі (а.с.25).
Копію постанови ОСОБА_1 отримав 24 квітня 2025 року (а.с.33).
Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 30 квітня 2025 року.
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Рищука В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ніким не оскаржується, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.
За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з'ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи. Разом з тим відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з доданими до нього матеріалами.
Апеляційний суд зазначає, що висновок щодо медичного огляду №100 від 10.03.2025 року, виданий КНП «Дубенська міська лікарня», не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки в ньому містяться недостовірні відомості. Зокрема, у висновку зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Alcotest. Водночас з відеозапису з нагрудної камери працівниці поліції вбачається, що в медичному закладі під час огляду використовувався прилад іншої моделі - Алкофор 307 (файл Clip - 5, час 04:20).
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення категорично заперечив та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №98 від 10.03.2025 року, виданий КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» РОР, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином постанова суду в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст..294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Рищуку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Рищука В.В. задовольнити.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович