Справа № 149/1072/25
Провадження №3/149/536/25
Номер рядка звіту 307
02.06.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 видани Хмільницьким РС УДМС у Вінницькій обл 15.07.2014, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
01.04.2025 о 10 год 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила домашнє насильство стосовно своєї метері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру: ображала нецензурною лайкою, чим завдала їй психологічних страждань.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того,01.04.2025 о 10 год 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила домашнє насильство відносоно свого брата ОСОБА_3 , а саме умисні фізичні дії якими завдала фізичного болю, дані дії ОСОБА_1 вчинила в присутності своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,чим завдала їй психологічних страждань.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 01.04.2025 о 10 год 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила домашнє насильство відносоно свого брата ОСОБА_3 , а саме умисні фізичні дії які полягали у нанесенні ударів по голові, стусанах та штовханні, чим завдала йому фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному здоров'ю ОСОБА_3 .
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того,01.04.2025 о 10 год 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила домашнє насильство відносоно свого брата ОСОБА_3 , а саме умисні фізичні дії якими завдала фізичного болю, дані дії ОСОБА_1 вчинила в присутності своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,чим завдала їй психологічних страждань.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить довідка з трекінгу про доставку поштового листа, згілно якого судову повістку було"вручено одержувачу".
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121987 від 01.04.2025 у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121989 від 01.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121985 від 01.04.2025;протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121986 від 01.04.2025 ; протоколом прийняття заяви про правопорушення від 01.04.2025; раопртом; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; адмінпрактикою згідно, якої ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП; іншими зібраними у справі доказами.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка систематично вчиняє адміністративні правопорушення. не зробила для себе висновків, продовжує протиправну поведінку, а тому суддя дійшла висновку про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35,36, 173-2, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з урахуванням ст. 36 КупАП (Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./Хмільн.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA308999980313060106000002624, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Марина РОБАК