Справа № 127/30618/24
"02" червня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль заяву адвоката Лисого О.В. в інтересах ОСОБА_1 про розподіл понесених судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації
28 листопада 2024 року до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути в порядку суброгації з відповідача 91921,00 грн. ( дев'яносто одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню ) завданої шкоди та судові витрати.
15 травня 2025 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі.
До постановлення рішення суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисий О.І. зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
19 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лисого О.І. про розподіл судових витрат пов'язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн та витрати на оплату товарознавчої експертизи в сумі 6785,28 грн.
До заяви додано докази розміру судових витрат.
Представник позивача, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав заяву згідно якої просив зменшити заявлені витрати на правову допомогу відповідача до 5000 грн та відмовити в стягненні судових витрат на користь відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисий О.І. в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку суброгації 61192,47 грн. (шістдесят одну тисячу сто дев'яносто дві гривні сорок сім копійок) завданої шкоди.
На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України представник відповідача подав до суду копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2025 року укладений між адвокатом Лисим О.В. та ОСОБА_1 , додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, згідно якої узгоджено гонорар в сумі 10000 грн., акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 15 травня 2025 року, згідно якого вартість послуг становить 10000 грн., детальний розрахунок робіт виконаних для надання правничої допомоги відповідно до договору від 02.01.2025 року, згідно якого вартість робіт становить 10000 грн..
Також на підтвердження витрат понесених на проведення експертизи представником відповідача надано копію квитанції від 17.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 сплатив КНДІСЕ Міністерства юстиції України 6785 грн 28 коп. за експертизу №408/25-21, рахунок 712 від 18.02.2025. Крім того в матеріалах справи присутній наданий Вінницьким відділенням КНДІСЕ рахунок № 712 від 18 лютого 2025 року для оплати експертизи №408/25-21 у цивільній справі № 127/30618/24 у розмірі 6785,28 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У відповідності до висновку Великою Палатою Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Враховуючи, що позов було задоволено частково, в розмірі, в розмірі 66,57 % суми заявлених вимог, в іншій частині (33,43%) було відмовлено, оскільки в справі було призначено та проведено експертизу за клопотанням представника відповідача, зважаючи на заперечення представника позивача, час, витрачений адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 3343 грн. витрат на професійну правничу допомогу (10000 грн х 33,43 %) та 2268,32 грн. (6785,28 грн х 33,43 %) витрат пов'язаних з проведенням у справі експертизи, що є пропорційним розміру частини позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Лисого О.І. в інтересах в інтересах ОСОБА_1 про розподіл понесених судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ: 24175269, адреса: 04050, м. Київ вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Лисого Олександра Васильовича в сумі 3343 грн. (три тисячі триста сорок три гривні).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ: 24175269, адреса: 04050, м. Київ вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати на оплату товарознавчої експертизи в сумі 2268,32 грн. (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень тридцять дві копійки).
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.
Суддя: О. В. Пилипчук