Справа № 134/1695/24
2/134/46/2025
03 червня 2025 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.
представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сопруна В.В.
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Глушкової О.І.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА»,
встановив:
19 вересня 2024 року адвокат Сопрун В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:
- виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй на праві власності 3/4 частки земельної ділянки площею 1,7456 га, розташованої на території Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521984400:04:002:0136, а саме земельну ділянку площею 1,3092 га згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ;
- виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй на праві власності 3/4 частки земельної ділянки площею 2,768 га, розташованої на території Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521984400:04:002:0137, а саме земельну ділянку площею 2,0760 га згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ;
- припинити право спільної часткової власності на вищевказані земельні ділянки після виділу часток земельних ділянок в натурі.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Сопрун В.В., повноваження якого договором про надання правничої допомоги не обмежуються, подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що сторонам вдалося врегулювати спір в позасудовому порядку. Так, 06.05.2025 між сторонами укладено договір про розподіл спірних земельних ділянок на підставі попередньо виготовлених кадастрових планів. У подальшому, 23.05.2025 у Державний реєстр речових прав внесено відомості про право власності сторін на земельні ділянки.
В підготовчому засіданні 03.06.2025 адвокат Сопрун В.В. підтримав вищевказану заяву. Крім того, просить повернути позивачці з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений нею згідно квитанції № 64ZS-S6QR-9TRE від 13.09.2024.
Представник відповідача - адвокат Глушкова О.І. також підтримала заяву та просить закрити провадження у справі.
Третя особа - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА» - в підготовче засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності представника третьої особи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є виділ часток земельних ділянок в натурі та припинення права спільної часткової власності на земельні ділянки.
Судом встановлено, що спірні питання врегульовано самими сторонами, що підтверджується наданими представником позивачки доказами, а саме: копією договору про розподіл спірних земельних ділянок, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. 06.05.2025 за р.№ 923, копіями витягів з Державного реєстру речових прав № 428653388 та № 428651496 від 27.05.2025.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
За подання даного позову до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією № 64ZS-S6QR-9TRE від 13.09.2024.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмета спору, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці за клопотанням її представника.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
постановив:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток земельних ділянок в натурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮНАДА», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 2422,40 грн. (квитанція ВПС «ЮАПЕЙ» № 64ZS-S6QR-9TRE від 13.09.2024).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.
Суддя