Іменем України
05.05.25 справа № 133/396/24
провадження № 2-р/133/1/25
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Пєтухова Н.О.,
за участю секретаря Штепи В.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
третьої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Козятинського міськрайонного суду від 25.04.2024 у справі №133/396/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
04.03.2025 на адресу суду від третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Козятинського міськрайонного суду від 25.04.2024 в частині оплати витрат за доставку автомобілів у м. Вінниця для проведення експертизи.
В судовому засіданні треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, просили роз'яснити судове рішення в частині оплати витрат за доставку автомобіля для проведення експертизи. вказали що один із автомобілів є несправним, а тому виникає питання доставки авто.
Представник позивача - адвокат Кузьмінський Ю.В. в судовому засіданні заперечив щодо роз'яснення судового рішення, в обгрунтування чого вказав, питання яке ставиться на роз'яснення є передчасним, витрати не є понесеними на момент розгляду заяви, відшкодування таких витрат врегульовано ЦПК України. Окрім цього, зазначає, ухвала про призначення експертизи оскаржувалась до Вінницького апеляційного суду, яка залишена без змін, отже є такою що винесена згідно вимог законодавства.
Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву третіх осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.04.2024 у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час її проведення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 25.04.2024 залишено без змін.
Ухвалою суду від 25.02.2025 справа прийнята до провадження судді Пєтухової Н.О., а матеріали цивільної справи вирішено направити до експертної установи для проведення експертизи призначеної на підставі ухвали суду від 25.04.2024.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
З тексту рішення від 25.04.2024, за роз'ясненням якого звернулись заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та матеріалів справи, які досліджувались судом при його ухваленні вбачається, що воно є чітким та зрозумілим. Його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення Козятинського міськрайонного суду від 25.04.2024 у справі №133/396/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, - залишити без задоволення.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Матеріали цивільної справи направити до експертної установи для проведення експертизи відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2024.
Направити експертній установі ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2024 для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку на оскарження, якщо скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту її вручення.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 05.05.25