Справа № 758/7221/25
20 травня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025100070000493, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, -
До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025100070000493, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.
В обґрунтування клопотання, зазначає, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12025100070000493, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
19 травня 2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо осіб, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілих осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» № 2229-VІІІ з вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, систематично протягом тривалого часу вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї тещі - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він проживає в одному помешканні, що виражалось у систематичних словесних образах останньої, приниженні честі та гідності, що призвело до погіршення якості її життя.
Так, 12.07.2021 приблизно о 22 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї тещі ОСОБА_8 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
За вказані дії 15.09.2021 Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, 18.08.2023 приблизно о 19 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив сварку під час якої словесно ображав ОСОБА_8 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
За вказані дії 16.10.2023 Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, 14.06.2024 о 18 год. 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт зі своєю тещою ОСОБА_8 , під час якого ображав та принижував її, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
За вказані дії 02.08.2024 Подільським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Зокрема, 10.03.2025 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 24.02.2025 близько 14 год. 30 хв. зять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив сварку, під час якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та принижував її, чим вичинив домашнє насильство психологічного характеру.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, систематично продовжив вчиняти відносно своєї тещі - ОСОБА_8 , домашнє насильство психологічного характеру.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, встановлено, що ображаюча поведінка ОСОБА_5 , має для ОСОБА_8 психотравмуючий характер.
Внаслідок психотрамуючих сімейних обставин (поведінки зятя ОСОБА_5 ,) у потерпілої ОСОБА_8 зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, погіршенням настроєм, страхом за здоров'я та безпеку, розгубленості почуттів, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» № 2229-VІІІ з вересня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, систематично протягом тривалого часу вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою він проживає в одному помешканні, що виражалось у систематичних словесних образах останньої, приниженні честі та гідності, що призвело до погіршення якості їх життя.
Так, 09.12.2021 року о 16 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_10 , під час якої голосно кричав, погрожував, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
За вказані дії 28.12.2021 Подільським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено постанову та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, 28.02.2024 приблизно о 11 год. 34 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою свого мешкання, вчинив словесну перепалку, під час якої виражався нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_8 , чим вчинив психологічне насильство у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За вказані дії 21.03.2024 Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також, 14.06.2024 о 18 год 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сімейної сварки, висловлював образи, залякування своєї тещі - ОСОБА_8 у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , чим обумовив у доньки психоемоційну напругу з тривожними очікуваннями, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
За вказані дії 02.08.2024 Подільським районним судом міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
27.03.2025 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 27.03.2025 близько 07 год. 30 хв. зять ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно онуки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства в сім'ї, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, систематично продовжив вчиняти відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , домашнє насильство психологічного характеру.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта встановлено, що ображаюча поведінка батька ОСОБА_5 , має для неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , психотравмуючий характер. Внаслідок психотрамуючих сімейних обставин (агресивної поведінки батька ОСОБА_5 ,) викликає у потерпілої комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, погіршенням настроєм, страхом за здоров'я та безпеку, розгубленості почуттів, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Крім того, у зв'язку із тим, що є потерпілі, свідки у кримінальному провадженні, підозрюваному відомі їх адреси проживання, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, крім обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:
1) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;
2) обмеження спілкування з особою, щодо якої вчинено домашнє насильство;
3) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;
4) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороби, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, що буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудового кримінального провадження та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганню певним ризикам.
Вищевикладені факти свідчать про те, що існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладанням на останнього обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12025100070000493, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
19 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України.
Обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від ОСОБА_8 від 10.03.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2025; протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_10 від 15.04.2025; висновком судово-психіатричного експерта №438 від 24.03.2025; висновком судово-психіатричного експерта №658 від 01.05.2025; матеріалами, що характеризують особу підозрюваного; довідкою №510307130325 від 13.03.2025, наданої КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ»; іншими матеріалами кримінального провадження.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину та за яке передбачене покарання у виді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п'яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.
З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
Надаючи оцінку ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає вказаний ризик доведеним, оскільки, характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчіть про низький рівень правосвідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який має середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
За таких обставин, зважаючи на доведення ризиків, визначених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк у два місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 19.07.2025 або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Керуючись, ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025100070000493, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_15 ;
обмежити спілкування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 ;
заборонити телефонні переговори з ОСОБА_15 та неповнолітньою ОСОБА_10 , інші контакти через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;
направити ОСОБА_5 для проходження лікування від алкогольної залежності.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у два місяці в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 19.07.2025 або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1